Решение по делу № 1-95/2022 от 25.04.2022

дело № 1-95/2022

УИД: 47RS0014-01-2022-000732-59

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

    при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

    с участием:

        государственных обвинителей: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А., помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М.-Т.Н.,

        защитника в лице адвоката Петровой В.Ф.,

        подсудимого Червякова А.А.,

        потерпевшего ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ЧЕРВЯКОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления) к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.70 УК РФ, отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 04 года лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 04 года 03 месяца лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 21 день,

ДД.ММ.ГГГГ Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, отмена условно-досрочного освобождения, присоединено наказание по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 06 месяцев 30 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

    установил:

    Червяков А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 02:00 и 07:10 Червяков А.А. с целью хищения чужого имущества через форточку незаконно проник в <адрес>.№ на <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире и, будучи застигнутым потерпевшим ФИО2 он, угрожая ему применением насилия опасного для жизни или здоровья, продемонстрировал принесенный с собой кухонный нож, и, подавив волю к сопротивлению, потребовал мобильный телефон <данные изъяты> ФИО3, реально воспринимая его угрозу и опасаясь ее осуществления был вынужден отдать ему телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Червяков А.А., похитив модем «билайн» за <данные изъяты> рублей и зарядное устройство «пауэрбанк» стоимостью <данные изъяты> рублей, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Червяков А.А. причинил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Червяков А.А. вину признал частично, пояснив, что с потерпевшим познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г., когда приобретал у него наркотики. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к нему за наркотиками. Дверь в квартиру не была заперта, и он вошел. В квартире были ФИО4. сказав, что амфетамина нет, ушел и вернулся примерно через 10 минут. Когда ушел ФИО5., он достал принесенный с собой кухонный нож и, держа перед собой, потребовал у ФИО6 телефон или ноутбук, пригрозив в случае сопротивления применить его. ФИО7. отдал ему телефон, по его требованию вытащил сим-карту и сбросил настройки. Модем и зарядное устройство он уже к этому времени похитил. Далее он запер навесной замок, ключи бросил в форточку, при этом встал на скамейку под окном. Нож выбросил и на попутной машине доехал до <адрес>, где его знакомый ФИО8 помог продать телефон за <данные изъяты> рублей, забрав себе модем и зарядное устройство.

При проверке показаний Червяков А.А. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, где находились ФИО9 его знакомый ФИО10 коридоре он, используя кухонный нож, похитил у ФИО11 А.Ю. мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство с модемом. Затем закрыл дверь, а ключ забросил через форточку, встав на скамейку, указал место, где выбросил нож, затем на попутке доехал до <адрес> (т.1 л.д.165-173).

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО12 показал, что с подсудимым не знаком, и он никогда к нему домой не приходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что дверь заперта изнутри на крючок. Он ее сумел открыть и, войдя в квартиру, увидел открытую на кухне форточку ( ее размер примерно 40х40 см) и сорванную занавеску. Неожиданно из комнаты появился ранее незнакомый ему подсудимый, который держа перед собой кухонный нож, потребовал отдать что-нибудь ценное, телефон, пригрозив в случае сопротивления, его угрозу он воспринял реально. Он сказал, что ценных вещей нет, и Червяков А.А. потребовал отдать телефон «<данные изъяты> 9», сняв сим-карту и сбросив настройки. Забрав телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, Червяков А.А. запер дверь, ключ от замка бросил в форточку. После его ухода он обнаружил пропажу модема «билайн» за <данные изъяты> рублей и зарядного устройства стоимостью <данные изъяты> рублей. Выбравшись из дома, он рассказал о происшествии ФИО13., от которого узнал, что вечером в его отсутствие заходил Червяков А.А.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с Червяковым А.А. (т.1 л.д.136-140).

Свидетель ФИО14. пояснил, что с потерпевшим находится в дружеских отношениях, с подсудимым вместе работал, но никогда не приходил с ним домой к ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он зашел домой к ФИО16., где застал только их общего знакомого ФИО17., хозяина дома не было. Неожиданно в квартиру зашел Червяков А.А., они покурили, поговорили, затем вместе вышли на улицу, и возле дома расстались. Он пошел к себе домой, а куда направился Червяков А.А., не знает. Ночью, возможно, около 02-х часов к нему пришел ФИО18 и рассказал, что к нему через форточку проник незнакомый мужчина и похитил вещи, описал его внешность. Он предположил, что нападавшим мог быть Червяков А.А., о чем сказал ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 оглашенным судом с согласия сторон, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 находился в квартире их общего знакомого ФИО22 куда зашел, как он теперь знает Червяков А.А. Через некоторое время ФИО23 и Червяков А.А. ушли. Около 2-х часов домой пришел ФИО24 и они ушли уже вместе, дверь ФИО25 запер на замок. Далее они расстались, и ФИО26. направился домой, а он в гараж, куда через некоторое время прибежал ФИО27. и рассказал о том, что его ограбил неизвестный, похитил телефон, модем и зарядное устройство (т.2 л.д.27-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 оглашенным судом с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил знакомый, Червяков А.А. и предложил мобильный телефон <данные изъяты> Когда Червяков А.А. приехал к нему, показал еще модем «<данные изъяты> и зарядное устройство <данные изъяты> Он помог продать эти вещи своему знакомому ФИО29 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 оглашенным судом с согласия сторон, в конце ДД.ММ.ГГГГ. он за <данные изъяты> рублей купил у малознакомого парня мобильный телефон <данные изъяты> видел у него модем и зарядное устройство, но не купил (т.1 л.д.142-145).

Вышеназванные протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Из телефонограммы следует, что о происшествии ФИО31. сообщил в дежурную часть ГУВД ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 (т.1 л.д.16).

Согласно заявлению ФИО32, в его квартиру на <адрес> в <адрес> между 03:00 и 03:30 ДД.ММ.ГГГГ через форточку проник незнакомый мужчина и, угрожая ему кухонным ножом, похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18).

При осмотре места происшествия установлено, что квартира расположена в одноэтажном доме, входная дверь запирается на навесной замок, в кухонном окне открыта форточка, занавеска сорвана. Под окном стоит скамейка, на которой зафиксирован след обуви на правую ногу. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, частицы материи, слепок со следа обуви (т.1 л.д.19-24).

По протоколу при задержании у Червякова А.А. изъята обувь (т.1 л.д.118-124).

Заключениями эксперта установлено, что след обуви, изъятый на скамейке под окном в месте, откуда совершено проникновение в дом, мог быть образован подметочной частью низа подошвы обуви на правую ногу изъятого у Червякова А.А. ботинка (т.1 л.д. 46-48, 54-58).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что совершил преступление в этой обуви.

    Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО33 указал на Червякова А.А. как на мужчину, проникшего ночью ДД.ММ.ГГГГ в его дом и под угрозой ножа требовавшего телефон и другое имущество (т.1 л.д.91-94).

    Согласно протоколу, у ФИО34. изъят мобильный телефон <данные изъяты> imei1: №/01 imei2: №, который он купил у незнакомого мужчины (и.1 л.д.148-156).

    Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств с участием потерпевшего ФИО35 который пояснил, что телефон <данные изъяты>: № imei2: № принадлежит ему и был похищен (т.1 л.д. 157-158), согласно расписке телефон возвращен потерпевшему (1 л.д.162).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертиз, так как выводы экспертов сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

    Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, выемки, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

        Оценивая показания подсудимого Червякова А.А. в совокупности с исследованными доказательствами, суд ставит их под сомнение в части способа проникновения в жилище, полагая, что они даны с целью минимизировать свою вину.

    У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО36. и полагать, что он оговаривает ранее незнакомого подсудимого. Его показания о том, что подсудимый проник в квартиру через форточку и, угрожая ножом, потребовал ценные вещи, телефон, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

    При осмотре места происшествия установлено, что форточка в кухонном окне открыта, сорвана занавеска, под окном на скамейке обнаружен след обуви подсудимого.

    Как следует из показаний свидетелей ФИО37 подсудимый вечером заходил в квартиру потерпевшего в его отсутствие, и ушел до прихода ФИО38 Сразу после нападения Паршаков А.Ю. обратился к ним за помощью, рассказав о нападении и нападавшем.

    Свидетель ФИО39 и потерпевший ФИО40. утверждали, что входная дверь в квартиру была закрыта на замок.

Оценивая показания потерпевшего ФИО41., свидетелей ФИО42 в совокупности с исследованными доказательствами, и не установив оснований для оговора подсудимого, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами, а имеющиеся между ними противоречия не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО43 видевшего у подсудимого похищенные вещи, и ФИО44 который также их видел и купил похищенный телефон, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнений применение подсудимым кухонного ножа, демонстрируя который, он высказывал потерпевшему угрозы в случае оказания сопротивления.

Установленные судом обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый с целью хищения через форточку незаконно проник в квартиру, куда неожиданно для него вернулся потерпевший ФИО45. Однако, он продолжил свои действия, направленные на хищение имущества, и, угрожая имевшимся при себе кухонным ножом, потребовал ценные вещи и телефон, который потерпевший, реально воспринимавший угрозу для жизни и здоровья, был вынужден отдать ему.

Суд квалифицирует действия подсудимого Червякова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие Червякова А.А. сведения, согласно которым он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, вел асоциальный образ жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, возврат похищенного телефона.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него опасного рецидива преступлений ( п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при наличии у Червякова А.А. опасного рецидива условное осуждение ему применено быть не может.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Червяков А.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.

    Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он является трудоспособным, и в соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЧЕРВЯКОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Червякову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Червякову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего ФИО46 и подсудимого Червякова А.А. от сохранных расписок на возвращенное имущество, гипсовый слепок, две дактилоскопические пленки и дактилоскопическую карту ФИО47. уничтожить.

    В соответствии ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Червякова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья:                                                                                           Яшина Л.С.