Решение по делу № 7У-3611/2024 [77-2158/2024] от 09.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июня 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 года в отношении Мерзлякова С.А.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия

                                                         установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 года,

Мерзляков Степан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 42 2183 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 42 2183 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 62 630 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 62 630 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 375 000 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 375 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 298 427,71 руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 298 427,71 руб.;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016) (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 645 691,50 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 645 691,50 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 799 951,86 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 799 951,86 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 32 028 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 32 028 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 184 926 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 184 926 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 303 000 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 303 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 553 000 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 553 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 446 000 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 446 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 74 445 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 74 445 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 75 346 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 75 346 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 58 486 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 58 486 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 30 230 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 30 230 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 98 132 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 98 132 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 61 696 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 61 696 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мерзляков С.А. освобожден от наказания по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 62 630 руб.) и ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в размере 32 028 руб.) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мерзлякову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих и некоммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Мерзлякову С.А. выплату назначенного штрафа в размере 1 000 000 рублей на срок 3 года 4 месяца с даты вступления приговора в законную силу с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей, подлежащих уплате в срок не позднее последнего числа соответствующего месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мерзлякову С.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Мерзляков С.А. признан виновным и осужден: за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (9 преступлений); за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере (8 преступлений); за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание, указывает, что в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество Мерзлякова С.А., а именно: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (стоимость 300 000 рублей), жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (стоимость 450 000 рублей), автомобиль «LADA GABI 10 LADA XRAY» г.р.з. № (стоимость 650 000 рублей). Вместе с тем при вынесении приговора, в нарушение ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил судьбу вышеуказанного имущества Мерзлякова С.А., на которое наложен арест. Кроме того, учитывая, что полученными в результате совершения преступлений денежными средствами в размере 4 795 473 рублей 7 копеек Мерзляков С.А. распорядился по своему усмотрению, руководствуясь ст. 104.1 УК РФ и ч.1 ст. 104.2 УК РФ, считает, что суду надлежало вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует сумме полученных коммерческих подкупов. Однако, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, данный вопрос судом не разрешен, денежная сумма, эквивалентная полученным Мерзляковым С. А. суммам коммерческого подкупа, то есть 4 795 473 рублей 7 копеек, либо иное, сопоставимое по стоимости имущество, не конфискованы. Просит приговор в отношении Мерзлякова С.А. отменить в части решения вопросов о конфискации денежных средств, полученных в качестве коммерческих подкупов в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и судьбы арестованного имущества, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Выслушав мнение прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Выводы суда о доказанности вины осужденного Мерзлякова С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Мерзлякова С.А., признавшего свою вину, и по существу в кассационном представлении не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Мерзлякова С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Мерзлякову С.А. наказания суд в соответствии со               ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

        Назначенное Мерзлякову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в части.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

               В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

              В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ч. ч. 5-8 ст. 204 УК РФ.

              Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

              Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

               Как следует из приговора, Мерзляков С.А. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного Мерзлякова С.А. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденных.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в отношении Мерзлякова С.А. в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мерзлякова С.А. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

    Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Доводы кассационного представления о необходимости принятия решения в отношении имущества осужденного Мерзлякова С.А., на которое наложен арест, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке, поскольку, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 года в отношении Мерзлякова Степана Андреевича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи