Решение по делу № 12-11/2024 (12-260/2023;) от 31.10.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003766-43

Дело №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Дудиной О. Н. на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Дудиной О.Н. к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гола №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудина О.Н. признана виновной по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гола №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудина О.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, а также находится в пользовании ее супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня автомобилем управлял ее супруг ФИО2, который в момент фиксации правонарушения находился в судебном заседании в Балаклавском суде, предварительно припарковав автомобиль на городской парковке № в <адрес> по <адрес>, где было зафиксировано правонарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, по следующим основаниям.

По смыслу закона при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено, что постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудина О.Н. признана виновной по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гола №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из страхового полиса №№ усматривается, что лицами допущенными управлению автомобилем <данные изъяты> является Дудина О. Н., ФИО2.

Согласно сообщению директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Дудина О.Н. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находилась на рабочем месте в <адрес> то есть и в момент фиксации правонарушения.

Кроме того представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> супруг Дудиной О.Н. - ФИО2 принимал участие в судебном заседании в <данные изъяты>, что также подтверждает доводы заявителя о том, что за рулем в момент совершения правонарушения находился ФИО2, а не она.

Доказательств, опровергающих доводы жалобы, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья соглашается с доводами жалобы заявителя и приходит к выводу о том, что транспортным средством при исследуемых обстоятельствах управляла не Дудина О.Н., транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, ввиду чего Дудина О.Н. как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление признанию незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Дудиной О. Н. удовлетворить.

Постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Дудиной О.Н. к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гола №-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                    Д.И. Наталевич