Решение по делу № 33-6731/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-6731/2019

2-1439/2019

55RS0007-01-2019-001431-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 16 октября 2019 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2019, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска»,

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 года отменить.

Восстановить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2019 года.

Направить апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в Центральный районный суд г. Омска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-6731/2019

2-1439/2019

55RS0007-01-2019-001431-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2019, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2019 по иску Глазунова С.В. к Департаменту о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование заявитель указал, что при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика участвовал Гузий Е.А., трудовой договор с которым прекращен 06.06.2019. О состоявшемся по делу решении заявителю стало известно 03.07.2019, после того, как истец предъявил в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска исполнительный лист.

В судебном заседании представитель заявителя Ермолаева Е.В. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Глазунов С.В., его представитель Дмитренко А.В., представитель МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» Ненашев В.В. полагали, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда следует отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие помощника прокурора Центрального АО г. Омска, уведомленного о слушании.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит определение отменить, указывает, что сотрудник, представлявший интересы Департамента по делу, был уволен 06.06.2019, при этом информацию о решении по делу руководству не предоставил; на момент, когда истекал срок обжалования, в Департаменте отсутствовало лицо, осуществляющее обязанности начальника отдела судебной защиты. Отмечает, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование приведет к невозможности обжалования решения в кассационной инстанции. Кроме того, в жалобе содержатся доводы, касающиеся существа принятого по делу решения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

По правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что относится к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по делу №2-1439/2019, которым с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Глазунова С.В. взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в сумме 223 644 руб.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2019 г.

Срок апелляционного обжалования истек 25 июня 2019 г.

17 июля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно материалам дела, при его рассмотрении интересы ответчика представлял заместитель начальника управления судебной защиты и исполнения судебных актов Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Гузий А.Е., прекративший трудовые отношения с Департаментом 06.06.2019г.

Как следует из сопроводительного листа, 24.05.2019 копия мотивированного решения направлялась судом только в адрес третьего лица – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», а также Прокуратуры ЦАО г. Омска (т. 3, л.д. 42).

Данных о получении стороной ответчика мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

В такой ситуации, учитывая, что копия решения в Департамент судом не направлялась, трудовые отношения с представителем, участвующим при рассмотрении дела были расторгнуты, доводы заявителя о том, что ответчик узнал о решении только при предъявлении исполнительного листа к исполнению, представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

В целях обеспечения доступа к правосудию, суд полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы Департаментом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда – отмене.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба представлена в материалы дела в виде копии, отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не имеет правовой возможности принять ее к рассмотрению.

Жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 года отменить.

Восстановить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2019 года.

Направить апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в Центральный районный суд г. Омска для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья: