Решение по делу № 11-84/2019 от 06.09.2019

Дело № 11-84/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2019 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю. при секретаре Протасевич А.Е., рассмотрев частную жалобу Бойко Анастасии Владимировны в интересах Васильевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить Васильевой Т.Н., что с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием она вправе обратиться к мировому судье в порядке, предусмотренном законом для данной категории дел»,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Исковые требования мотивировала тем, что 30 декабря 2018 года на станции «Апатиты-1» произошло дорожно транспортное происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <.....> в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. 18 января 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае был установлен размер страховой выплаты в сумме 14000 рублей, которая 1 февраля 2019 года была перечислена на счет истца. Для определения реального размера ущерба она обратилась к ИП <.....> по заключению которого размер материального ущерба составил 18900 рублей.

11 апреля 2019 года в адрес страховой компании ею была направлен досудебная претензия с приложением соответствующих документов. В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке она была вынуждена обратиться к мировому судье, решением которого от 16 мая 2019 года в ее пользу были взысканы страховое возмещение в размере 4900 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф 1225 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 17 июня 2019 года. Платежным поручением от 1 июля 2019 года страховая компания произвела ей доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей. 24.07.2019 она направила в страховую компанию заявление о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка ей не выплачена.

Просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 7105 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, согласно которой предусмотрена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, не подлежит к применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что страховой полис истца выдан 7 мая 2018 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, то есть до 1 июня 2019 года. Часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которую сослался мировой судья в своем определении, определяет исключительно порядок вступления в законную силу положений пункта 1 части 1 статьи 28, обязывающих страховые организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01 июня 2019 года.

Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Васильевой Т.Н. без рассмотрения по указанному основанию, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона, действующего в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из указанного положения закона, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить в суд доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 мая 2019 года, судом рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Доказательств совершения истцом действий по соблюдению порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст.15), не представлено.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление Васильевой Т.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что требования по досудебному порядку урегулирования спора, содержащееся в статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, не подлежат к применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Бойко Анастасии Владимировны в интересах Васильевой Татьяны Николаевны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская