Решение по делу № 22-49/2015 от 13.01.2015

Председательствующий – Имансакипова О.С.                                       Дело № 22-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Мельниковой Т.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

осужденного Раднаева А.Б.,

адвоката Тюкова П.В.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Раднаев А.Б., <данные изъяты> судим:

12 октября 2007 года Оловяннинским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

28 декабря 2007 года Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 октября 2007 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 декабря 2008 года на 2 года 1 месяц 21 день;

17 марта 2009 года Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 декабря 2007 года к 3 годам 11месяцам лишения свободы;

21 апреля 2009 года Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 марта 2009 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 13 января 2014 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего действия осужденного переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключить смягчающее обстоятельство – явку с повинной, выступление осужденного Раднаева А.Б., адвоката Тюкова П.В., просивших приговор изменить и смягчить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раднаев А.Б. признан виновным и осужден за разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное 06 июля 2014 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Раднаев А.Б. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и постановить новый приговор, исключить смягчающее обстоятельство – явку с повинной. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что суд при оценке доказательств допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы о виновности Раднаева А.Б. в разбойном нападении; при описании преступного деяния суд не описал применение осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; необоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней не содержится признания вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Раднаева А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Раднаева А.Б. суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Показаниям осужденного Раднаева А.Б., данным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании о том, что он потерпевшего ударил из-за того, что тот не уходил из квартиры, телефон не отбирал, а взял, чтобы позвонить, портмоне выпало из кармана потерпевшего, когда последний выпрыгнул в окно, а также показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что осужденный палкой ему ударов не наносил, нанес удары ногами за то, что он не вернул ему ранее взятые на спиртное деньги, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии усматривается, что Раднаев А.Б., держа в руке деревянную палку, потребовал отдать мобильный телефон, когда он отказался, осужденный нанес ему ногой удар в живот, а затем по ногам, отчего он упал, после чего Раднаев нанес палкой не менее 8 ударов по голове и телу, когда палка сломалась, Раднаев вытащил у него из кармана телефон и портмоне, он вырвался и выпрыгнул в окно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, осужденный ударил потерпевшего, они вышли в другую комнату, где Раднаев палкой стал избивать потерпевшего, после чего потерпевший выпрыгнул в окно.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что они, находясь на кухне, слышали, как в соседней комнате Раднаев требовал у потерпевшего телефон, затем потерпевший выпрыгнул в окно.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после происшедшего они с Раднаевым вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции, Раднаев выбросил телефон на клумбу, портмоне передал потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области, ссадины надбровной области, кровоподтека левого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд указал, что Раднаев А.Б.,    нанося удары деревянной палкой в жизненно важные органы, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью, но в момент нанесения ударов могло его причинить.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, осужденный нанес потерпевшему 8 ударов деревянной палкой, причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Признавая деревянную палку предметом, используемым в качестве оружия, которым в момент его применения потерпевшему мог быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, суд не учел, что осужденный применил палку, но    вред здоровью потерпевшему не был причинен.

Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится указания о том, что осужденный, используя палку в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, либо создал реальную опасность для    жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание – особо опасный рецидив.

С доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством и исключении ее из приговора суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Раднаев А.Б. обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, в которой сообщил о совершенном им преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2014 года в отношении Раднаева А.Б. изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                     О.В. Бируля

Судьи –                                 Т.А. Мельникова

                                    М.М. Куликова