Решение по делу № 33-1753/2024 от 10.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 2-66/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-1753/2024

48RS0003-01-2023-003007-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ширяевой Надежды Евгеньевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Ширяева Александра Васильевича, Ширяева Дениса Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2024 г., которым постановлено:

«Ширяевой Надежде Евгеньевне, Ширяеву Александру Васильевичу, Ширяеву Денису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Афанасову Александру Николаевичу о признании имущества совместно нажитым; о признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б), расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, заключенного между Ширяевым Василием Викторовичем и Афанасовым Александром Николаевичем; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 декабря 2014 г., заключенного между Ширяевым Василием Викторовичем и Афанасовым Александром Николаевичем; о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращении общей долевой собственности от 26 декабря 2019 г. в части приобретения Афанасовым Александром Николаевичем в собственность помещения 2 общей площадью 221,2 кв.м.; о прекращении права собственности Афанасова Александра Николаевича на помещение 2, общей площадью 221,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева; о применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Афанасову А.Н. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что в период брака с Ширяевым В.В. ими приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) общей площадью 876,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, которая оформлена на Ширяева В.В. 29 апреля 2022 г. Ширяев В.В. умер. Дети наследодателя Ширяев Д.В. и Ширяев А.В. в ноябре 2022 г. вступили в наследство после умершего Ширяева В.В., получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева. При получении свидетельств возникли сомнения, что наследуемая доля гораздо меньше приобретенной в браке. С учетом изменения исковых требований просила суд признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) общей площадью 876,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, совместно нажитым имуществом супругов; признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2014 г., заключенный между Ширяевым В.В. и Афанасовым А.Н.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 декабря 2014 г., заключенное между Ширяевым В.В. и Афанасовым А.Н.; признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 26 декабря 2019 г. в части приобретения Афанасовым А.Н. в собственность помещения № 2 общей площадью 221,2 кв.м.; прекратить право собственности Афанасова А.Н. на помещение № 2 общей площадью 221,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяев Д.В., Ширяев А.В., администрация г. Липецка, Литвинов Н.В.

В последующем третьи лица Ширяев А.В., Ширяев Д.В. заявили самостоятельные требования на предмет спора, в которых просили суд признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) общей площадью 876,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, район Цемзавода совместно нажитым имуществом своих родителей - супругов Ширяевых; признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2014 г., заключенный между Ширяевым В.В. и Афанасовым А.Н.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 декабря 2014 г., заключенное между Ширяевым В.В. и Афанасовым А.Н.; признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 26 декабря 2019 г. в части приобретения Афанасовым А.Н. в собственность помещения № 2 общей площадью 221,2 кв.м.; прекратить право собственности Афанасова А.Н. на помещение №2 общей площадью 221,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде включения помещения № 2 общей площадью 221,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева в состав наследственного имущества Ширяева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ширяева Н.Е., ответчик Афанасов А.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширяев Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ширяевой Н.Е. по доверенности Ждан Д.Ф. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал. Против удовлетворения исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширяева А.В., Ширяева Д.В. не возражал.

Представитель ответчика Афанасова А.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Сайганова Е.А. требования Ширяевой Н.Е., Ширяева А.В., Ширяева Д.В. не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Афанасов А.Н. и умерший Ширяев В.В. общались со студенческих лет. В начале 2000 годов они решили вместе работать. По сделке с ПМК «Липецкая-1» Ширяев В.В. приобрел 50 % строения, расположенного в районе Цемзавода. В приобретенном объекте Ширяев В.В. и Афанасов А.Н. осуществляли производственную деятельность. В 2014 году Ширяев В.В. решил оформить 1/4 части приобретенного объекта на Афанасова А.Н., и по договору купли-продажи Афанасов А.Н. приобрел у Ширяева В.В. помещение 2, общей площадью 221,2 кв.м. При оформлении сделки Ширяев В.В. не брал письменного согласия у своей супруги Ширяевой Н.Е. Однако Ширяева Н.Е. знала о совершении сделки и не возражала против нее. Не оспаривала, что 1/2 доля спорного здания являлась совместно нажитым имуществом супругов Ширяевых. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку срок оспаривания сделки составляет один год, срок истек в 2015 году. Просила в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.Е., Ширяева А.В., Ширяева Д.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширяев А.В., представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширяева А.В., Ширяева Д.В. по доверенностям Щербаков М.Н. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Ширяевой Н.Е. не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований Ширяевой Н.Е. не возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ширяева Н.Е., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Ширяев А.В., Ширяев Д.В. просят отменить решение суда. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Афанасова А.В. адвокат Сайганова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца Ширяевой Н.Е., третьих лиц Ширяева А.В., Ширяева Д.В. по доверенностям Ждана Д.Ф., представителя третьих лиц Ширяева А.В., Ширяева Д.В. по доверенности Щербакова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Афанасова А.В. - адвоката Сайганову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Ширяева Н.Е. состояла в зарегистрированном браке с Ширяевым В.В. с 30 октября 1975 г.

17 января 2001 г. между ОАО ПМК «Липецкая-1» и Ширяевым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ширяев В.В. приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) общей полезной площадью 876,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б) зарегистрировано на Ширяева В.В.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2014 г. Ширяев В.В. продал, а Афанасов А.Н. купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кирпичное здание склада (лит. Б), условный № общей полезной площадью 876,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, стоимостью 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

25 декабря 2014 г. между Ширяевым В.В. и Афанасовым А.Н. состоялось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 августа 2003 г., по которому Афанасову А.Н. переданы права и обязанности Ширяева В.В. на часть земельного участка площадью 1169,25 кв.м. от общей площади 9347 кв.м.

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 26 декабря 2019 г., заключенным между Литвиновым Н.В., Афанасовым А.Н., Ширяевым В.В. прекращена общая долевая собственность и произведен реальный раздел нежилого здания, полезной площадью 865,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, по условиям которого Литвинов Н.В. приобрел в собственность помещение № 3 общей площадью 418,7 кв.м. и помещение № 4 общей площадью 15 кв.м., Афанасов А.Н. - помещение № 2 общей площадью 221,2 кв.м., Ширяев В.В. - помещение № 1 общей площадью 211 кв.м.

По данным ЕГРН 11 марта 2021 г. помещение площадью 211 кв.м. поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.В. умер.

Судом установлено и из материалов наследственного дела №120/2022 следует, что 19 мая 2022 г. по заявлению Ширяева Д.В., Ширяева А.В. нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой О.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ширяева В.В.

1 ноября 2022 г. Ширяеву Д.В., Ширяеву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ширяевой Н.Е. требований, суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на положения абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что при совершении первой из оспариваемых сделок имелось нотариально удостоверенное согласие Ширяевой Н.Е. на отчуждение приобретенного в браке недвижимого имущества, а Афанасов А.Н. знал или должен был знать об отсутствии согласия Ширяевой Н.Е. Также суд признал недоказанным, что истец Ширяева Н.Е. не знала о совершенной сделке, отметив, что наличие брачных отношений само по себе презюмирует осведомленность Ширяевой Н.Е. как супруги о сделках, совершаемых Ширяевым В.В.

Требования третьих лиц Ширяева А.В., Ширяева Д.В. оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что исходя из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации право на оспаривание совершенной одним супругом сделки принадлежит лишь другому супругу.

С применением к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда о недоказанности факта наличия у Ширяевой Н.Е. информации о совершении сделки, осведомленности второй стороны сделки Афанасова А.Н. об отсутствии согласия Ширяевой Н.Е. на ее совершение судебная коллегия согласиться не может, однако полагает, что указанные обстоятельства не повлекли вынесения незаконного решения об отказе в иске.

Обращаясь с требованиями о признании сделки купли-продажи от 25 декабря 2014 г. недействительной, истица и третьи лица ссылались на непредставление Ширяевым В.В. в регистрирующий орган нотариально удостоверенного согласия супруги Ширяевой Н.Е. на совершение сделки.

С учетом того, что супруги Ширяевы на момент совершения договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. между Ширяевым В.В. и Афанасовым А.Н. состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз 1).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Ширяева Н.Е. выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания факта того, что другая сторона в оспариваемых сделках по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделок, противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи от 25 декабря 2014 г. недействительной исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истица Ширяева Н.Е. утверждала, что об отчуждении Ширяевым В.В. в 2014 году доли помещения по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, в пользу Афанасова А.Н. она узнала только после получения в 2022 году общими детьми супругов, вступившими в наследство после смерти отца Ширяева В.В., свидетельств о праве на наследство.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

С учетом того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Ширяев В.В. и Ширяева Н.Е. находились в браке, вели совместное хозяйство (а иного по делу не установлено), в спорном помещении Ширяев В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, получая от этого доход, то истица как сособственник общего совместного имущества, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, не была лишена возможности получать информацию о наличии и составе этого имущества и в случае необходимости предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что о заключении договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. истцу должно было быть известно с момента его совершения. Соответственно, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 26 декабря 2015 г., а обращение истицы в суд последовало за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении требований Ширяевой Н.Е. отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена справка о заключении 30 октября 1975 г. брака между Ширяевым В.В. и Ширяевой (Рожковой) Н.Е., в разделе «Иные сведения» которой имеется отметка о том, что брак прекращен 12 февраля 2016 г.

Анализируя данную информацию в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Ширяева Н.Е. после смерти Ширяева В.В. с заявлениями о принятии наследства, отказе от наследства, выделении супружеской доли в наследственном имуществе не обращалась, судебная коллегия полагает, что истице было известно об отсутствии у нее как у бывшей супруги права на вступление в наследство после смерти Ширяева В.В. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет после расторжения брака Ширяева Н.Е. также не обращалась.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц Ширяева А.В. и Ширяева Д.В. ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормой абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, который предусмотрен гражданским законодательством для оспоримых сделок, соответственно нормы Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и интересов супругов, а не наследников.

Кроме того, следует учитывать, что права третьих лиц Ширяева А.В. и Ширяева Д.В. на спорное имущество в рассматриваемом случае производны от объема наследственного имущества и прав наследодателя Ширяева В.В., а не Ширяевой Н.Е., исходя из предполагаемого нарушения которых указанные лица ставят вопрос о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяевой Надежды Евгеньевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Ширяева Александра Васильевича, Ширяева Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024