Решение от 08.10.2024 по делу № 33-46876/2024 от 18.09.2024

77RS0007-02-2024-012121-27

№ 33-46876/2024 (в суде 1-ой инстанции № М-3741/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «СпецЭнергоТрейд» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.07.2024, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «СпецЭнергоТрейд» к Прилепину Николаю Егоровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецЭнергоТрейд» обратилось в суд с исковым заявлением Прилепину Н.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «СпецЭнергоТрейд», ссылаясь на то, что исковые требования вытекают из приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 26.03.2024, которым ответчик Прилепин Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а потому согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ иск относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «СпецЭнергоТрейд», суд правомерно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.2 8 ГПК РФ, при этом указанное в иске место жительства ответчика фио: адрес, адрес, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ч. 3 ст. 31, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и доводами частной жалобы не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого он предъявлен, не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ, а не в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае в рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск ООО «СпецЭнергоТрейд» разрешен не был, то согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 ГК РФ, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При этом место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░