Решение по делу № 02-0077/2023 от 18.11.2021

УИД 77RS0022-02-2021-019866-05

Дело №2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Овчарова Владимира Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, признании пункта 11.3 договора от 24 мая 2021 года недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров В.С. обратился в суд с иском к ИП фио с учетом уточненного иска о расторжении договора подряда № 1/05-2021 от 24.05.2021, признании пункта 11.3 договора от 24 мая 2021 года недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате Договора № 10/08/2021 с ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2021 года между Овчаровым В.С. и ИП фио заключен договор № 1/05-21. В соответствии с договором, фио обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-монтажные работы по внутренней отделке жилого помещения по адресу: адрес, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму в установленном договором порядке. Стоимость договора составляет сумма, в том числе черновые материалы сумма и работы сумма, сумма Истцом внесена предоплата в размере сумма Ответчиком выполнены работы, указанные в приложениях № 1 и 2 к Договору. 04.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены замечания для устранения недостатков выполненных работ. 10.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ. Недостатки ремонтно-монтажных работ ответчиком не устранены. Для определения объема и качества выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и определения стоимости фактически произведенных работ истец обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», стоимость экспертизы составила сумма В соответствии с заключением ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» стоимость фактически выполненных работ составляет сумма 06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, сумма Однако требование истца не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Овчаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио – фио в судебное заседание явился, портив удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2021 между Овчаровым В.С. и ИП фио заключен договор подряда № 1/05-21. (л.д. 26-28 том 1)

В соответствии с договором, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-монтажные работы по внутренней отделке жилого помещения по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в установленные договором сроки.

Согласно п 1.2. договора перечень работ объекта определяется локальным сметным расчетом, согласованным обеими сторонами, (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.4, 1.5. договора, Требования заказчика и состав выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего договора определяется архитектурно-дизайнерским проектом (приложение № 1), согласованным сторонами не позднее даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ утверждается в соответствии с графиком производства работ. (приложение № 3)

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору) сметная стоимость составляет сумма, из них стоимость работ сумма, стоимость материалов – сумма (л.д. 29)

Истцом Овчаровым В.С. 26.05.2021 произведена предоплата за работы и материалы по договору подряда № 1/05-21 в сумме сумма, что подтверждается распиской фио в получении денежных средств. ( л.д. 33).

Подрядчиком частично произведены ремонтные работы, и представлен заказчику промежуточный акт выполненных работ № 1, согласно которому общая стоимость составила сумма, из которых стоимость работ сумма, стоимость материалов – сумма (л.д .32 том 1)

Указанный акт промежуточных работ заказчиком не подписан.

04.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены замечания для устранения недостатков выполненных работ (л.д. 34 том 1).

10.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, согласно которому подрядчик считает требования заказчика невыполнимыми, предложенные заказчиком значительные изменения в договор значительно ухудшают положение подрядчика и являются для него кабальными, произведен окончательный расчет выполненных работ и затраченных материалов, согласно которому в стоимость выполненных работ составила сумма

10.08.2021 Овчаров В.С. обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», которым подготовлено техническое заключение, согласно выводам которого, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес, было выявлено несоответствие заявленных в первоначальном сметном расчете объемов ремонтно-строительных работ с фактически произведенными на объекте. Итоговая стоимость фактически произведенных ремонтных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (таблица1) и локальным сметным расчетом № 2 (таблица 2) составляет сумма, Дефекты внутренней отделки в процессе осмотра квартиры выявлены не были (л.д. 42 том 1).

Стоимость составления технического заключения ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» составила сумма

В связи с оспариванием объема выполненных работ и стоимости материалов представителем ИП фио по доверенности – фио, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2023 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.173-176 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-2119/22 от 12.12.2022: «Стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес по договору подряда №1/05-21 от 24 мая 2021 года составляет: сумма

Количество фактически использованных ответчиком при ремонтных работах строительных материалов, смете и отчетным документам по договору подряда №1/05-21 от 24 мая 2021 года, не соответствует.

Имеются ли недостатки в ремонтных работах, выполненных ответчиком ИП фио в квартире по адресу: адрес, №196 определить невозможно.

Если имелись недостатки, то данные недостатки не могли являться существенными, так как не требовался демонтаж выполненных работ. Все недостатки могли быть устранены в ходе выполнения работ.

Объем и размер некачественно выполненных работ, а также стоимость Устранения дефектов определить невозможно, так как работы, выполненные ответчиком ИП фио в квартире по адресу: адрес, №196 скрыты и отсутствуют доказательства выполнения работ по устранению дефектов другим подрядчиком».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которой стоимость фактически произведенных ремонтных работ и материалов составляет сумма, с учтем внесенного истцом аванса в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма Оснований для взыскания с ответчика полной суммы аванса, внесенного за проведение ремонтно-строительных работ в размере сумма не имеется.

Доказательств наличия недостатков выполненных ИП фио ремонтных работ, а также устранения силами истца недочетов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (77 880,11+5 000/2).

В соответствии с п. 11.3 Договора Подряда № 1/05-21 от 24.05.2021 года, подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор или частично отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, уведомив заказчика за 10 календарных дней. При этом, приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывает истец, договор подряда подлежит расторжению, а также пункт договора является недействительным на основании ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», поскольку ущемляет права истца и результате исполнения договора у истца возникли убытки.

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда № 1/05-2021 от 24.05.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в связи с направлением истцом претензии, содержащей односторонний отказ от исполнения договора, договор подряда № 1/05-2021 от 24.05.2021 года считается расторгнутым, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании пункта 11.3 договора от 24 мая 2021 года недействительным, поскольку установлено, что условия заключенного сторонами договора подряда соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца. Договор подряда заключался по волеизъявлению обеих сторон, Овчаров В.С. был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. При заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью истца в договоре. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен с условиями договора, а также то, что между ним и подрядчиком достигнуто согласие по всем условиям договора, тем самым существенных нарушений ответчиком условий договора не допущено.

Поскольку условиями договора подряда предусмотрено право подрядчика на расторжение договора, условия заключенного сторонами договора подряда соответствуют положениям действующего законодательства РФ, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора направлено заказчику, кроме того, подрядчиком исполнен договор подряда, произведены ремонтные работы на сумму сумма, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 11.3 договора подряда недействительным, не имеется.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Поскольку для разрешения вопроса об определении фактического объема выполненных работ, их стоимости и стоимости строительных материалов, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» услуги которого стоят сумма, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определением Преображенского районного суда от 29.09.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертизы и оценка», оплата возложена на ИП фио Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма (л.д. 208 том 1). Оплата судебной экспертизы произведена не была.

От ООО «Судебная экспертизы и оценка» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере, необходимо распределить между сторонами, пропорционально, и взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Судебная экспертизы и оценка» сумма, с истца фио в пользу ООО «Судебная экспертизы и оценка» сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, ИНН 771801187902 в пользу Овчарова Владимира Сергеевича, паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио, ИНН 771801187902 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН 5029258160 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Овчарова Владимира Сергеевича, паспортные данные в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН 5029258160 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио, ИНН 771801187902 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья: Ю.И. Львова