Решение по делу № 22К-4796/2023 от 07.12.2023

Судья 1 инстанции ФИО3 материал Номер изъятк-4796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого Васильева Д.С. и его защитника – адвоката Зенина А.И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Васильева Д.С. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.212 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Васильева Д.С. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Дата изъята Васильеву Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Васильеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.212 УК РФ.

Дата изъята Васильев Д.С. в связи с отбытием срока наказания по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежал освобождению из исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 в установленном законом порядке по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки доводам органов следствия об отсутствии у него социальных связей в суде первой инстанции присутствовала его мама, которая представила все необходимые документы для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы следствия о возможности оказания давления на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает полную изоляцию от общества, отсутствие сотовой связи и постоянный контроль со стороны сотрудников органов уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, в период с Дата изъята по Дата изъята он находился на свободе и знал, что что ему будет предъявлено обвинение, однако никакого давления на потерпевших, свидетелей не оказывал. Указывает, что не согласен с характеристикой, представленной ФКУ ИК-15, поскольку он был трудоустроен на швейном производстве, взысканий не имел. Обращает внимание, что ранее избранные в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста он не нарушал, в розыске не находился, доводы следствия о том, что он может скрыться носят предположительный характер. Отмечает, что является лишь обвиняемым, следствием не доказано, что инкриминируемое ему преступление имеет высокую общественную опасность. Указывает, что судом не взяты во внимание справки о болезни и состоянии здоровья его пожилой матери. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Органом предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд убедился, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Проанализировав представленные органом предварительного следствия материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи судимым, при отсутствии социально-сдерживающих факторов, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и личность ФИО1, который ранее судим, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Ссылка в жалобе обвиняемого по поводу оказания давления на свидетелей, является несостоятельной, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд не ссылался на возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого пожилой матери, сведения о состоянии её здоровья, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО8