Решение по делу № 33-2718/2020 от 20.10.2020

Судья Селезнева А.С. Дело №33-2718/2020

(номер дела в суде первой инстанции №2-745/2017

материал №13-240/2020)

УИД: 37RS0019-01-2017-001100-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе Филимоновой Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г.Иваново от 26 августа 2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2017 года по делу по иску Сафоновой Лидии Михайловны к Филимоновой Татьяне Владимировне о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Сафоновой Л.М. к Филимоновой Т.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Ответчик Филимонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что основанием для удовлетворения требований о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе послужило установление судом несоответствие объекта требованиям градостроительного регламента, а именно выход габаритов строения за линию сложившейся застройки со стороны <адрес> на 0,46 м и со стороны <адрес> на 0,30 м.

08 июля 2020 года постановлением Администрации города Иванова №767 утверждена документация по планировке территории улично-дорожной сети по <адрес>, в соответствии с которой отступ объектов капитального строительства от красной линии по <адрес> принят по линии сложившейся застройки. По мнению заявителя указанное постановлением органа местного самоуправления отменяет ранее утвержденный постановлением Администрации города Иванова от 09 февраля 2010 года №200 проект красных линий, включающий в себя графические материалы в части улично-дорожной сети по <адрес>, что является новым обстоятельством, имеющим существенной значение для разрешения указанного дела.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления Филимоновой Т.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласна заявитель Филимонова Т.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе указано, что судом не учтена позиция Администрации города Иванова и комитета по управлению имуществом г.Иваново, которые не возражали против удовлетворения заявления. В случае вынесения определения в пользу заявителя может быть разрешен вопрос о перераспределении земельного участка, что позволит сохранить объект в реконструированном виде, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи с несовершеннолетним ребенком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Сафонова Л.М., Щекуров А.Э., Милютина Л.Э., представители заинтересованных лиц Администрации города Иванова, ФГБУ «ФКП Росреестра», управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Заинтересованное лицо Сафонова Л.М. уполномочила на участие в деле представителя, представитель заинтересованного лица Администрации города Иванова ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя Филимонову Т.В. и ее представителя Галайба В.А., поддержавших жалобу, представителя заинтересованного лица Сафоновой Л.М. – Мочегова А.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее. В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Сафоновой Л.М. к Филимоновой Т.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; выстроенный Филимоновой Т.В. на земельном участке по адресу: г<адрес>, объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой; на Филимонову Т.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, с Филимоновой Т.В. в пользу Сафоновой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой Т.В. – без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований Сафоновой Л.М., суд исходил из того, что при возведении Филимоновой Т.В. самовольной постройки были допущены нарушения проекта планировки территории, правил землепользования и застройки, в том числе параметров разрешенного строительства, поскольку данная постройка частично расположена на землях, входящих в состав территории общего пользования, указанный объект возведен без получения разрешения на строительство и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Заявитель Филимонова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пп.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, а именно отмену акта органа местного самоуправления – постановления Администрации города Иванова от 09 февраля 2010 года №200 об утверждении проекта красных линий в связи с принятием постановления Администрации города Иванова №767 от 08 июля 2020 года «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории) улично-дорожной сети на улице <адрес>», в соответствии с которым отступ от красных линий принят по линии сложившейся застройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Филимоновой Т.В. о пересмотре решения суда от 28 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как расположение спорного объекта незавершенного строительства за пределами красных линий не являлось единственным основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения от 28 сентября 2017 года судом было установлено, что указанный выше объект незавершенного строительства построен не только за пределами красных линий, но и частично за пределами предоставленного Филимоновой Т.В. земельного участка, возведен с нарушением прав и законных интересов Сафоновой Л.М., в связи с чем принятие постановления Администрации города Иванова №767 от 08 июля 2020 года «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории) улично-дорожной сети на <адрес>» не повлияло на результат рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда может быть решен вопрос о перераспределении земельного участка, что позволит сохранить объект в реконструированном виде, по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст.392 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Иваново от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи