Решение по делу № 2а-1117/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Головановой А. М., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Лазаревой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о нечинении препятствий взыскателю Лазаревой Елене Васильевне посещать маму ФИО2 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение трех часов <данные изъяты>).

Административный истец Лазарева Е. В. мотивировала в административном исковом заявлении и в судебном заседании требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (судья ФИО11) было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с родителем, в соответствии с которым суд обязал ФИО2 не чинить препятствий Лазаревой Е. В. посещать маму ФИО3 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение трех часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО2 (должник) не чинить препятствий Лазаревой Е. В. (взыскатель) посещать маму ФИО3 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение трех часов. По акту приема-передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ФИО6 Г. Б.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Полагает, что в период его исполнения судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Маслова Г. Б. злоупотребила своими полномочиями по исполнению требований исполнительного документа, создала условия в ущерб прав административного истца и по отношению к тяжелобольной ФИО3

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предвзятая позиция судебного пристава-исполнителя по отношению к административному истцу, поскольку при совершении исполнительных действий, кроме судебного пристав-исполнителя в качестве понятых присутствовали в качестве понятых гр. ФИО12 и гр. ФИО13, которые ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ чинили препятствия административному истцу, судебный пристав-исполнитель ФИО8 Г. Б. совершила выход по адресу заинтересованного лица ФИО2 (<адрес>) под запись видеокамеры. Она считает, что судебный пристав-исполнитель имеет личную заинтересованность по данному исполнительному производству. По требованию административного истца судебный пристав-исполнитель отказался предоставить копию видеозаписи акта выхода в адрес должника. Также в присутствии судебного пристава-исполнителя понятые препятствовали взыскателю в госпитализации ее матери в стационар хирургического отделения для оказания медицинской помощи, с целью улучшения состояния ее здоровья. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не производила выход в адрес должника по составленному ею графику, телефонные звонки административного истца игнорировала.

Она просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г. Б. об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о нечинении препятствий взыскателю ФИО5 посещать маму ФИО2 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение трех часов.

Представитель административного истца – Кунякина О. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила суд об их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Г. Б., действующая на основании служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая следующее.

Она полагает, что по данному административному иску административным истцом не указанные конкретные ссылки на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе вышеуказанного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о нечинении препятствий взыскателю ФИО5 посещать маму ФИО2 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение трех часов. Также административный истец в своем заявлении не указывает какие конкретно нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» были ею нарушены. Данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, и ею были приняты все необходимые меры с целью исполнения решения суда. Также она обращает внимание на тот фат, что административный истец уже обращался с аналогичным требованием в суд, которое находилось в ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи ФИО18 Исполнительное производство было очень трудным, поскольку административный истец постоянно выходит за рамки исполнительного производства. При этом, административный истец требует исполнять производства как она этого желает, а не как требует суд. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Она считает исковые требования необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Коломенское РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о мете и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного административного ответчика, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о мете и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя <данные изъяты>

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Голованова А. М., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Масловой Г. Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обоснованное постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения административного истца и его представителя, возражения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30, вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1)принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с родителем, а именно суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО5 помещать мамы ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, один раз в неделю по согласованию с ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-10).

На основании вышеуказанного решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскателю ФИО5 в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел выход в адрес должника ФИО2, где ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении исполнительного документа (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, а также при повторном выходе в адрес ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО5 <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь произведен выход в адрес с целью исполнения решения суда; требование было должником исполнено; при посещении квартиры в ней присутствовала сиделка ФИО12 <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было передано требование о явке в 7-дневный срок к судебному приставу-исполнителю с целью установления графика посещения ФИО3 взыскателем ФИО5 <данные изъяты>

После составления судебными приставами-исполнителями Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО15 и ФИО16 (по причине невозможности исполнений требований исполнительного документа выражающегося постоянными скандалами со стороны взыскателя и оказания морального давления на судебных приставов-исполнителей – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес с участием судебного пристава-исполнителя, взыскателя ФИО5, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО17, было установлено, что мама взыскателя находится в тяжелом состоянии, сестры ФИО5 и ФИО21 мешают друг другу в общении с матерью, взыскателем была вызвана бригада скорой помощи, бригада скорой помощи от госпитализации ФИО3 отказалась в виду отсутствия направления участкового врача (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес с участием вышеуказанных понятых между взыскателем и должником исполнительного производства был составлен график посещения ФИО3 (<данные изъяты>). Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых установлено, что взыскатель ФИО5, зайдя в квартиру матери и должника ФИО21, позвонила своей дочери, которую просила вызвать для матери скорую помощь. При этом, Лазарева, вопреки решению суда не уделяет должного внимания и общения с матерью, провоцирует должника ФИО21 и сиделку, являющейся понятым. При прибытии бригады скорой помощи, со слов работников, госпитализация ФИО21 возможная после обследования хирурга, необходимости в госпитализации нет, должник ФИО2 от госпитализации матери отказалась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (<данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительное производство возобновлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительно производство было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> (Судья ФИО18, дело №/ № административному истцу Лазаревой Е. В. было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г. Б., Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с родителем и об установлении обязанности по содержанию и заботе о нем, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Из содержания данного решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом фактически исследовались те же самые обстоятельства, что и по настоящему административному делу, и этим обстоятельствам была дана соответствующая оценка. Так, в ходе судебного разбирательства по делу № <данные изъяты>, в частности было установлено, что исполнение порядка посещения административным истцом Лазаревой своей матери стало невозможным вследствие скандалов между сторонами исполнительного производства; обязанность судебного пристава-исполнителя сопровождать взыскателя Лазареву при каждом посещении ею матери не предусмотрена действующим законодательством исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт ведения судебным приставом-исполнителем при выходе в адрес ДД.ММ.ГГГГ видеофиксации исполнительных действий, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ей копии видеозаписи является необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий злоупотребила своими правами, привлекая для их совершения в качестве понятых заинтересованных лиц (сиделку, соседку), поскольку согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоявшие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве и свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Также суд отмечает, что, исполняя решение суда, судебные приставы-исполнители не вправе выходить за рамки материалов исполнительного производства, поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал своими действиями в госпитализации ФИО3 в стационар хирургического отделения для оказания медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать участие в какой-либо госпитализации ФИО3, поскольку данные действия предметом исполнительного производства не являлись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований Лазаревой Е. В., в связи с чем, принимает решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о нечинении препятствий взыскателю ФИО5 посещать маму ФИО2 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение трех часов административному истцу ФИО5 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева