Решение по делу № 33-3137/2023 от 20.01.2023

Судья Ф.К. Ширшлина                        УИД 16RS0018-01-2021-004216-48

                                                                                        Дело № 2-110/2022

                                                                                              № 33-3137/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                    представителя А.Н. Зиннатуллиной Р.Ф. Хазиева на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Федулова Д.Е. в пользу Зиннатуллиной А.Н. 282 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей расходов за услуги независимой экспертизы, 6000 рублей за услуги представителя, 233 рубля 10 копеек расходов на подачу телеграммы, 109 рублей 20 копеек почтовых расходов, 6024 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Федулова Д.Е. в пользу государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (г. Казань, ул. Лестафта 33) 56 019 рублей 60 копеек расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Н. Зиннатуллина обратилась в суд с иском к Д.Е. Федулову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак                     ...., под управлением З.Х. Кызылской, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Е. Федулова, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак .... под управлением Е.Э. Кривых и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Б. Сагдеева.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу                          А.Н. Зиннатуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года И.Ф. Федулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Федулова при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная Экспертиза Поволжья»                   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 309 127 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика И.Ф. Федулова в свою пользу в возмещение ущерба 282 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате телеграммы 233 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 109 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 291 рубль 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Хазиев уточнил исковые требования.

Ответчик И.Ф. Федулов в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Е.Э. Кривых и А.Б. Сагдеев в судебной заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Зиннатуллиной                    Р.Ф. Хазиев просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает, что у суда не было правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возмещения расходов на представителя, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года в 22 часов 01 минуту города Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Х. Кызылской, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Е. Федулова, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Э. Кривых и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Б. Сагдеева.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу                            А.Н. Зиннатуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года И.Ф. Федулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Федулова при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд составляет 309 127 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 282 400 рублей; повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., указанные в акте осмотра транспортного средства № 1655-21 от 14 сентября 2021 года, за исключением поврежденного участка в передней нижней левой части капота в отсутствие лакокрасочного материала, повреждения рассеивателя заднего левого фонаря и повреждения правой задней боковины (в районе коленной арки заднего правого колеса) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Д.Е. Федулова обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, и находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель истца, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, что подтверждается, в том числе отсутствием соответствующих возражений по указанному вопросу со стороны ответчика Д.Е. Федулова.

С учетом удовлетворения исковых требований А.Н. Зиннатуллиной к Д.Е. Федулову, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика                 Д.Е. Федулова в пользу А.Н. Зиннатуллиной подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Федулова Д.Е. (паспорт ....) в пользу Зиннатуллиной А.Н. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи