Решение по делу № 2-4389/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким О. к ПАО «XXXX» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У банком ни на момент подписания, ни после заключения кредитного договора, до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. При выдаче кредита с истца была удержана комиссия, которая является неосновательным обогащением банка, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Предусмотренная договором неустойка в размере 120% является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик обусловил заключение договора займа заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом. Согласно выписке по счету банком была удержана страхования премия XXXX, которая является основательным обогащением банка, подлежит возмещению истцу, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – XXXX в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ XXXX-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные страховые премии – XXXX, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом Ким О. и ПАО «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму XXXX на срок 24 месяца под 27% годовых.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истец согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, что не противоречит требованиям статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, о понуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения кредитного договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

В соответствии с разделом «Е» График осуществления платежей кредитного договора – общая сумма кредита истца составляет XXXX, сумма подлежащих к уплате процентов за весь срок кредитования 24 месяца – XXXX, всего должно быть осуществлено взносов на сумму – XXXX Полная стоимость кредита составила 45,47%.

Как следует из шестой страницы кредитного договора, до сведения истца была доведена информация о том, что включено в расчетной полной стоимости кредита, а какие платежи – нет. Истец был уведомлен об изменении полной стоимости кредита при использовании отложенного периода по оплате процентов, ему озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения отложенного периода по оплате процентов. С условиями продукта заемщик ознакомлен. Условия кредитования, заявление-оферту на руки получил.

Оспаривая положения, изложенные в разделе «Е» кредитного договора, истец ссылался на их недействительность в силу закона, что не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, ни на момент подписания, ни после заключения кредитного договора, банком до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Рассматривая указанные доводы истца, суд полагает их несостоятельными. Материалами дела подтверждается тот факт, что истцу предоставлен график осуществления платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому до него была доведена информация о полной стоимости кредитов, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, как того требовали положения п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшие в момент возникновения спорных отношений. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанной информацией. Как следует из представленных к иску документов, график осуществления платежей истцом был получен. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта договором не предусмотрена.

Кроме того истец своей подписью в заявлении-оферте подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Истец прочел и полностью согласен с содержанием документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ XXXX, а также признании пунктов кредитного договора, в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными.

Требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора (раздел Б), устанавливающего неустойку в виде пени в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), удовлетворению не подлежит, поскольку истец, заключив договор на предложенных условиях, выразил согласие на принятие обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором кредитования, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об её уменьшении. Однако, истец не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что при выдаче кредита с него была удержана комиссия, которая является неосновательным обогащением банка и на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, опровергаются материалами дела, а потому не могут учитываться судом. Как следует из выписки по лицевому счету, 25.12.2012г. с истца была удержана лишь плата за включение в программу защиты заемщиков – XXXX

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату страховых премий, а также взыскании удержанной страховой премии и процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, что в оспариваемом кредитного договоре содержатся положения, обуславливающие заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Ким О. было подписано заявление на подключение к программе страховой защиты заемщиков. В разделе «Б» кредитного договора имеется указание на то, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; уплачивается единовременно в дату заключения договора.

Из текста указанного заявления следует, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику такую услугу, как страхование, Ким О. суду не представила.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал заемщику услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. В связи с чем приходит к выводу, что услуга страхования жизни и здоровья истца была оказана ему с учетом выраженного им намерения заключить данный договор страхования. Поэтому в удовлетворении требований в этой части суд отказывает, что влечёт отказ в требованиях о взыскании уплаченной страховой премии в размере XXXX и процентов в размере XXXX

Поскольку нарушений прав потребителя истца действиями ПАО «XXXX» не установлено, суд полагает требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности Ким О. по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий банка незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из выписки по лицевому счету следует, что истцом первый платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными - в том числе согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, также прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец погасил задолженность по кредитному договору перед ответчиком, взысканную на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд отказывает в требовании истца о расторжении кредитного договора.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким О. к ПАО «XXXX» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.