Решение по делу № 2-839/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-839/2024

УИД 27RS0013-01-2024-000699-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.08.2024 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Сабадаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А. А. (далее Матвеев А.А., истец) обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее ПАО «Аэрофлот», ответчик), указав в обоснование иска, что 16.10.2023 им у индивидуального предпринимателя Чубун Т.В. приобретен туристический продукт, так называемый пакетный тур, включающий в себя: перелет истца и его семьи (супруги - Матвеевой А.С. и детей: Матвеевой А.А. и Матвеевой М.А.) по маршруту Москва (Шереметьево) - Шарм-эль-Шейх – Москва (Шереметьево); трансферы из аэропорта Шарм-эль-Шейх в отель «Charmillion Gardens Aqua Park» и обратно; проживание в указанном отеле с 09.11.2023 по 22.11.2023. Ввиду того, что вылет в Шарм-эль-Шейх, согласно условиям, приобретенного истцом туристического продукта, был из Москвы, истцом, для себя и членов семьи у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск — Москва, с датой вылета из Хабаровска 08.11.2023. Ввиду технической неисправности самолета задержка вылета составила 15 часов 27 минут, вследствие чего истец и члены его семьи прибыли в г. Москву с соответствующей задержкой, и не успели на рейс в Шарм-эль-Шейх. В этой связи, истцом для себя и челнов его семьи приобретены новые билеты на авиаперелет Москва (Шереметьево) - Шарм-эль-Шейх. Кроме того, истцу и членам его семьи пришлось оплатить суточное проживание в гостинице «Авиатор». Также истцом оплачено суточное проживание в гостинице Шарм-эль-Шейх в отель «Charmillion Gardens Aqua Park». Таким образом, общие дополнительные расходы, произошедшие у истца по вине ответчика, составили 130479,00 руб. и данная сумма является для истца убытками. Кроме того, истцу, в результате действий ответчика причинён моральный вред. Истец испытывал переживания за отдых его и его семьи. Переживания проявлялись в таких отрицательных эмоциях, как досада, огорчение, расстройство, обида. Данная психотравмирующая ситуация имела место на протяжении длительного времени, и фактически имеет место по настоящее время. Таким образом, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 руб. Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» причиненные истцу убытки в размере 130479,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10000,00 руб. (л.д. 2-12).

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.05.2024 исковые требования Матвеева А.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Матвеева А. А. взыскано: материальный ущерб в размере 130479,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 80239,50 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 250718,50 руб.

С публичного акционерного общества «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 5607,18 руб.(л.д. 90-93).

23.05.2024 ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения. 06.06.2024 представлены дополнения к указанному заявлению (л.д.71).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2024 заочное решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06.05.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.89).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. Ответчик так же ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении об отмене заочного решения (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Сабадаш А.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2024 серии 27АА № 2034274 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ссылка ответчика на то, что действия авиакомпании при отмене рейса были направлены на безопасность пассажиров, не состоятельна, поскольку данный факт освобождает ответчика только от взыскания с него пени по авиационному законодательству.

Как следует из дополнений от 05.06.2024 к заявлению об отмене заочного решения, с исковыми требованиями не согласны в полном объёме, поскольку рейс SU1713, не был выполнен 08.11.2023 в связи с обнаруженной при осмотре неисправности воздушного судна B777 б/н 73130 во внебазовом аэропорте Хабаровск - течи жидкости гидроцилиндра левой опоры шасси. Инженерно-техническим персоналом ООО «Аэрофлот Техник» устранить неисправность не удалось, воздушное судно от полетов было отстранено. Для вывозов пассажиров организован дополнительный рейс SU 1780 по маршруту Москва-Хабаровск на воздушном судне В777 бортовой номер 73138. Пассажирам задержанного рейса SU1713 было предложено размещение в гостинице, горячее питание и напитки. Пассажир, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом должен подходить с разумной заботой и осмотрительностью, планируя свой маршрут, учитывать свои возможности, предусматривать возможность прибытия стыковочного рейса заблаговременно. При покупке авиабилетов, пассажиры не оформили единую перевозку по всему маршруту, то есть единый авиабилет, взяв таким образом ответственность за стыковку рейсов на себя. Учитывая, что пассажиры заключили отдельные договоры перевозки, ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за необеспечение стыковок в случае неоформления единой перевозки, то основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют. Полагают, что требования о взыскании стоимости новых авиабилетов на рейсы Москва-Шарм-Эль-Шейх необоснованы, так как пассажиры воспользовались этими билетами для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Способом восстановления нарушенного права в суде в смысле ст. 15 ГК РФ, при условии наличия оснований, могла бы быть лишь стоимость неиспользованных перевозок по первоначально приобретенным авиабилетам Москва-Шарм-Эль-Шейх, которой не смогли воспользоваться пассажиры, при условии невозвратности тарифов по этим перевозкам (л.д. 81-82).

Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчеты требуемых к взысканию сумм, суд, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьями 793, 784 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 116 Воздушного кодекса РФ указано, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец приобрел тур для себя и своей семьи в Египет, с проживанием в отель «Charmillion Gardens Aqua Park» с 09.11.2023 по 22.11.2023. Как указано в справке представленной ИП Чубун Т.В., Матвеев А.А. и его семья: Матвеева А.А., Матвеева М.А., Матвеева А.С. по причине переноса авиаперелета заехали в отел Египта 10.11.2023, что на сутки позже даты заезда. Суточная стоимость проживания в отеле составила 11771,00 руб. (л.д. 15, 18).

Согласно маршрутным квитанциям на имя <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» рейс SU 1713 по направлению Хабаровск - Москва ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 7 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, время задержки составило 15 часов 27 минут (л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

Из копий кассовых чеков и маршрутных квитанций следует, что стоимость перелета рейсом SU 426 по направлению Москва - Шарм-эль-Шейх 10.11.2023 на имя «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на одного человека составила 27103,00 руб., на имя «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на одного человека составила 27306 руб. При этом, за оформление указанных маршрутных квитанций, оплачен сервисный сбор в размере 1000 руб. за каждый билет (л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Сведениями отеля «Авиатор», подтверждены обстоятельства проживания семьи Матвеева А.А., в количестве четырёх человек, в период с 09.11.2023 по 10.11.2023, стоимость которого составила 5890 руб. (л.д.33-35).

20.12.2023 Матвеев А.А. обратился с претензией к ПАО «Аэрофлот» о компенсации за задержку рейса в размере 160479 руб. (л.д. 36).

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» на данную претензию, по результатам проведенной проверки, установлено, что рейс SU1713 08.11.2023 был задержан на 15 часов 17 минут в связи с технической неисправностью воздушного судна и дальнейшей его заменой, то есть по причине, влияющей на безопасность полета. На период ожидания вылета рейса пассажирам предлагались услуги, согласно действующим стандартам. Приобретая авиабилет, пассажир заключает с авиакомпанией договор воздушной перевозки. Время, указанной в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Пассажиры были доставлены в г. Москва из г. Хабаровск, то есть условия договора выполнены. Возмещение материального ущерба Воздушным кодексом и нормативными документами ПАО «Аэрофлот», не предусмотрено (л.д. 37).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 29 закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о понесенных им убытков, вследствие задержки рейса.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что воздушное судно, выполняющее рейс № SU1713 08.11.2023 имело неисправность, и от полетов было отстранено, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Правоотношения сторон о воздушной перевозке, регулируются нормами Воздушного кодекса (ст. ст.102, 103, 120), из системного толкования которого следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективных доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым, при конкретных условиях, обстоятельствам.

Наличие объективных доказательств, в подтверждение данной позиции ответчика о технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что пассажир, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом должен подходить с разумной заботой и осмотрительностью, планируя свой маршрут, а так же, что пассажиры не оформили единую перевозку по всему маршруту, то есть единый авиабилет, так же судом расцениваются, как способ избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку пассажир сам вправе осуществлять выбор рейса и авиакомпанию, которая в свою очередь несет ответственность по доставке пассажира и багажа в срок.

Доводы ответчика, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о размере убытков истца, в результате действий ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи.

Доводы ответной стороны о том, что при покупке авиабилетов истец не оформил единую перевозку по всему маршруту, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, поскольку у истца отсутствовала обязанность оформления единой перевозки, поскольку оформлены истцами отдельными договорами перевозки с разными перевозчиками, что подтверждается справкой представленной ИП Чубун от 24.07.2024.

Истцом, с учетом, что перевозка его и членов его семьи оформлена не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, для предотвращения негативных последствий невозможности осуществления последующего перелета для предотвращения рисков пассажира, авиабилеты по маршруту Хабаровск – Москва приобретены с учетом запаса во времени, однако в результате длительной задержки рейса из Хабаровска, более чем на 15 часов наступили негативные последствия.

Ответчик не представил суду сведений и доказательств того, что им предпринимались все меры по сокращению времени задержки, что истцу и членам его семьи предлагалось отправиться следующий рейсом, на котором имелись свободен месте. Таким образом, авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность в заявленном истцом размере 130479 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возмещении суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Аэрофлот», согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Матвеева А.А. денежные средства в размере 160479,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 80239,00 руб. ((130479+30000): 2 = 80239), в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2024, Сабадаш А.А. принял на себя обязательства оказать Матвееву А.А. юридические услуги: подготовке искового материала, представления интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании убытков причиненных нарушением прав потребителя с ПАО «Аэрофлот». Цена сторонами оговорена в общей сумме 10000,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом и получена Сабадашем А.А., что подтверждается распиской от 14.03.2024.

Сабадаш А.А. в рамках настоящего дела составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 06.05.2024.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные Матвеевым А.А. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика ПАО «Аэрофлот» составляет 5607,18 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А. А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот», ОГРН1027700092661, в пользу Матвеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 130479,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 80239,50 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 250718,50 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024.

Судья Е.А. Мережникова