Решение по делу № 8Г-25369/2023 [88-25563/2023] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-25563/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Папушиной Н.Ю.,

судей                        Жуленко Н.Л.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0031-01-2022-006404-21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Старостину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Старостина Евгения Анатольевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с искомк Старостину Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии за периодс 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 562 381,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии, в том числе, на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства № 354. Плата за электрическую энергию рассчитываласьи предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населенияи приравненных к нему категорий потребителей. 27.10.2021 инженером-инспектором проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу в связи с высоким объемом потребляемой электроэнергии, составлен акт, которым установлено следующее: на участке находятся хозпостройкии строящийся жилой дом. В момент осмотра строительные и ремонтные работы не ведутся. Дом в эксплуатацию не введен. Величина мощности, фактически поступающая в точку измерения на момент проверки, составила 55,8 кВт. Также рассчитан среднемесячный расход электроэнергии ответчика по показаниям ПУ за период с 27.10.2021 по 31.05.2022 - 18693 кВт. Среднее потребление электрической энергии жилых домов, расположенныхпо соседству за тот же период, составляет 3 480кВт. Также проведен анализ динамики выставляемых объемов по адресу ответчика. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод о потреблении электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объектуне подлежит государственному регулированию, рассчитана гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. Истец произвел перерасчет за потребление электроэнергии за период с 25.10.2021по 31.07.2022 в соответствии с показаниями, переданными ответчиком,по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 562 381,36 руб. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком по цене, установленной для «прочих потребителей», с учетом фактических целей использования электроэнергии.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. Со Старостина Е.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 562 381,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Старостин Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных объяснений к нейй приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчеты истца противоречат законодательству; раздельный учет на бытовое и небытовое потребление приборами учета не фиксируется.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Старостину Е.А. на праве собственности.

09.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, согласно п.15 договора изменения тарифов, нормативов, размера платы, произведенного на основании измененных тарифов и (или) нормативов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с потребителем, и применяются с даты их утверждения, о чем сообщается на информационных стендах гарантирующего поставщика, в СМИ, в счет на оплату, с указанием размера платы.

Также судами установлено, что приказом ООО «Иркутскэнергосбыт» от 21.07.2021 № 296 введен в действие Порядок работ по выявлению нарушений тарифного статуса по группе потребителей «население и приравненных к ним категорий», использующих э/энергию в коммерческих целях для майнинга криптовалюты, согласно которому поручено составить акты осмотра о целях потребления по э/установкам с ИПУ. При подозрении на майнинг направляется оферта договора потребителю.

Регламентом взаимодействия ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» установлен порядок реализации полномочий, обязанностей и прав ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «Иркутская электросетевая компания», филиалов ОАО «ИЭСК» при исполнении обязанностей по договорам; в соответствии с разделом 14 Регламента сетевая организация, в том числе имеет право проводить проверки по соответствию тарифного статуса потребителя электрической энергии и составлять акт целевой проверки.

Согласно акту осмотра электроустановки № 22/0969/2020 от 29.12.2020 электроустановка по адресу: <адрес>, отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиями безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Выдано разрешение на допуск в эксплуатацию я

Согласно акту осмотра электроустановки № б/н от 04.03.2022 произведен осмотр электроустановки по спорному адресу с применением прибора: тепловизора testo 8751, заводской номер №, дата следующей поверки 10.08.2022, установлено, что на участке расположены строящийся жилой дом и три хозпостройки. Из хозпостройки, расположенной в дальней части участка, виден выход тепла, характерный для построек, в которых располагается майнинговое оборудование. На момент проведения осмотра потребитель по данному адресу отсутствует. Между хозпостройкой и забором видны признаки выхода тепла (конвекция). Участок расположен вблизи автодороги, зафиксировать шум или определить его наличие не представляется возможным. Произведена съемка тепловизором. Расход за февраль 2022 года составил 18118,2 кВт/ч. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к акту однолинейной схемой.

Из акта целевой проверки № б/н от 04.03.2022 следует, что проведена проверка электроустановки по спорному адресу. На территории расположены строящийся жилой дом и три хоз. постройки, тепловизором зафиксирован выход тепла из хоз. постройки, расположенной в дальней части участка. Из данной хоз. постройки со стороны забора визуально зафиксирован выход тепла (конвекция).

Согласно заключению тепловизионного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено не характерное тепловыделение внутри хозпостройки. Съемка производилась в светлое время суток при облачной погоде и температуре воздуха +8°С с помощью тепловизора Flir Р620. Нехарактерное тепловыделение внутри гаража подтверждается термограммой №1, на которой видно, что максимальная температура равная 24,3°С (прицельная точка) зафиксирована на стене хоз. постройки. Внутри хоз. постройки зафиксировано работающее оборудование с высокой тепловой мощностью (максимальная температура 24,3°С), которое может являться оборудованием для майнинга криптовалют.

Судами установлено, что согласно расчетам потребления по лицевому счету № № объем потребления энергии с учетом коэффициента трансформации - 60, за октябрь 2021 года - 0, ноябрь 2021 года – 17 280 кВт (сумма начислений – 75 933,99 руб., оплата - 0 руб.),декабрь 2021 года – 17 880 кВт. (сумма начислений – 76 091,13 руб.,оплата – 25 079,21 руб.), январь 2022 года - 23400 кВт (сумма начислений – 101 275,57 руб., оплата 15 370,57 руб.), февраль 2022 года – 18 120 кВт(сумма начислений – 84 459,13 руб. оплата – 20 175,81 руб.);март 2022 года – 19 080 кВт (сумма начислений – 81 346,74 руб., оплата 15 599,60 руб.), апрель 2022 года – 9 540 кВт (сумма начислений – 43 276,53 руб., оплата – 16 434,77 руб.); май 2022 года – 25 560 кВт (сумма начислений – 111 940,22 руб., оплата – 81 79,50 руб.), июнь 2022 года – 18 060 кВт (сумма начислений - 82 482,55 руб., оплата - 22 043,32 руб.);июль 2022 года – 9 960 кВт. (сумма начислений – 43 996,75 руб., оплата – 15 538,47 руб.).

Из сравнительного анализа, анализа динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период. Потребление по адресам: <адрес>, в 6 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта, принадлежащего ответчику.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления следует за период :с 25 октября 2020 года по июль 2021 года общий объем потребления составил 76245,03 кВт (25.10.2020 - 31.10.2020 - 1115,03 кВт, ноябрь - 8994 кВт, декабрь - 8105 кВт, январь 8357 кВт, февраль - 8001 кВт, март - 8085 кВт, апрель - 611 кВт, май 9000 кВт, июнь 11294 кВт, июль - 12683 кВт); с 25 октября 2021 года по июль 2022 года общий объем потребления составил 172861,54 кВт (25.10.2021 - 31.10.2021 - 2125,54 кВт, ноябрь - 29129 кВт, декабрь - 17852 кВт, январь 23433 кВт, февраль - 18118 кВт, март - 19088 кВт, апрель - 9500 кВт, май 25602 кВт, июнь 18047 кВт, июль - 9967 кВт).

Судом допрошены свидетель ФИО6, который пояснил, что работает контролером ООО «Иркутсэнергосбыт», осуществлял выезд на объект по заявке для проверки по спорному адресу. По данному адресу был с представителем сетевой организации, съемку производил инженер сетевой организации. Осматривали со стороны дороги. Был осмотрен участок, на участке находились недостроенный дом, хозпостройка, контейнер. С помощью дистанционного дисплея зафиксировали мощность. Коэффициент трансформации нужен, чтобы прибор учета не сгорел. Если потребление большое ставится коэффициент трансформации. Потребителю должны были разъяснить при допуске сетевой компанией. Разъяснения фиксируются только в договоре. Он применяется при большой мощности потребления. На данном объекте применяется, чтобы прибор учета не вышел из строя. Схема учета подразумевает, что показания умножаются на коэффициент. Если значения на счетчике умножились в 10 раз, то необходимо умножить на 60. В данном случае счетчик показывает в 60 раз меньше потребление. Если площади дома одинаковые, то расход будет одинаковый. Если потребление было одинаковое, то оплата будет одинаковая. Электроустановка это все, что подключено к электроэнергии. Осмотр тепловизором проводило лицо, не указанное в акте. Шум невозможно было идентифицировать, так как рядом расположена дорога. Потребление было высокое. Дом был нежилой.

При разрешении спора суды руководствовались положениями сторон нормы статей 307, 309-310, 420, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                          в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, главы 6 ГПК РФ.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства настоящего дела, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ ( в том числе акты, расчеты, сравнительный анализ, анализ динамики выставленных объемов потребления в спорный период, свидетельствующий об энергопотреблении, являющимся стабильно высоким независимо от времени года и наружных температур, показания свидетеля), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив подтвержденность относимыми                                              и допустимыми доказательствами факт потребления электрической энергии потребителем не для коммунально-бытовых нужд, непогашение предъявленной задолженности по расчетам истца, признанных соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства того, что ответчиком осуществлялось потребление энергии в спорный период исключительно для личных, семейных домашних и подобных нужд, а также мотивированный контррасчет,                                   не представлены.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что истец был поставлен в известность и дал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, а также доказательства: строительства дома, работы строительной техники и машин, потребляющих большую мощность, проведения просушки помещений, подтапливание в спорный период, наличия такого оборудования, которые подтверждали столь значительный объем потребления электроэнергии в спорный период (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационного суда. Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Напротив, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне                     и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам                          и нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, не согласиться с выводами судов                          у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных доводов ответчика, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

В целом все доводы жалобы (в том числе о недоказанности факта небытового потребления, необоснованности расчетов истца) были рассмотрены, получили должную правовую оценку судов и обоснованно отклонены судами с указанием соответствующих мотивов, с чем кассационная инстанция соглашается. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                                  не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи