Решение от 29.06.2023 по делу № 33-11563/2023 от 29.05.2023

03RS0007-01-2022-008589-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 г. по делу № 33-11563/2023 (2-555/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Кочкиной И.В.,

судей                                   Вахитовой Г.Д.,

      Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                              Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горнов В.В. обратился в суд с иском к ООО МКЦ «Военмед» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО МКЦ «Военмед» в должности юрисконсульта. Оплата труда составляет 40 000 руб. ежемесячно и дополнительные премии в размере не менее 10 000 руб. в месяц. При приеме на работу истцу был выдан на подписание трудовой договор, который истцом был подписан, однако экземпляр указанного трудового договора истцу передан не был. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Фактически истец приступил к работе 20 декабря 2021 г. 17 октября 2022 г. истцу ответчиком было устно сообщено, что в его услугах организация больше не нуждается и что правоотношения с истцом фактически прекращаются с 17 октября 2022 г. Во внесении записи в трудовую книжку ответчик истцу отказал, мотивировав это тем, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, трудовой договор не подписывался, в полагающихся выплатах истцу также был отказано. За период осуществления трудовой деятельности ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Истец просит установить факт трудовых отношений между Горновым В.В. и ООО МКЦ «Военмед» за период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. в должности юрисконсульта, возложить на ООО МКЦ «Военмед» обязанность внести в трудовую книжку Горнова В.В. запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в пользу Горнова В.В. невыплаченную заработную плату в размере 498 917 руб. 75 коп., неустойку, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 49 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 636 руб. 77 коп., выходное пособие в размере 108 675 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 29 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования Горнова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Горновым ВВ и Обществом с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Горнова ВВ в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед», ИНН №..., ОГРН №... в пользу Горнова ВВ, паспорт №... заработную плату в размере 498 917 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 636 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горнова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» государственную пошлину в размере 8 515 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО МКЦ «Военмед» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и доказательств, а именно: к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ИП Зинченко Н.В.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии со статьи 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, защиты других прав и свобод человека и гражданина.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о восстановлении трудовых прав Горнова В.В., который является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, в целях защиты нарушенных трудовых прав истца и обеспечения социальной направленности правосудия, судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы ООО МКЦ «Военмед».

Проверив оспариваемое судебное постановление в полном объеме в интересах законности в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, заслушав истца Горнова В.В., его представителя Хайруллина А.И., согласившихся с решением суда, представителя ответчика Романову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 42 Приложения №2 к Приказу Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. Указанный приказ вступил в силу с 1 сентября 2021 г. и действует до 1 сентября 2027 года, т.е. в период спорных правоотношений.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником (пункт 16).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37).

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКЦ «Военмед» (ИНН №...) 16 февраля 2012 г. зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО МКЦ «Военмед» занимается следующей экономической деятельностью: общая врачебная практика, деятельность по представлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность в области права, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, образование дополнительное детей и взрослых, деятельность больничных организаций, стоматологическая практика, деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Истец пояснил, что ознакомился с размещенной на интернет-сайте «Хенд Хантер» вакансией работодателя ООО МКЦ «Военмед» по должности начальника юридического отдела.

Из распечатки объявления на интернет-сайте «Хенд Хантер» судом установлено, что истцу выслано приглашение на интервью в офис ООО МКЦ «Военмед», дата и время интервью – 19 ноября 2021 г. в 16.00 час.

Представленными скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp, фотографиями, подтверждается, что Горнов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО МКЦ «Военмед», представленное стороной истца фото сделано с участием коллектива ООО МКЦ «Военмед».

Представленная истцом в суд первой инстанции аудиозапись разговора с директором ООО МКЦ «Военмед» Хисамутдиновой Е.В. также подтверждает наличие трудовых отношений Горнова В.В. с ответчиком, из исследуемой записи усматривается осведомленность Горнова В.В. о делах с участием ООО МКЦ «Военмед».

Из аудиозаписи разговора Горнова В.В с Хисамутдиновой Е.В. также следует, что последняя согласна заключить мировое соглашение по выплате Горнову В.В. заработной платы.

ООО МКЦ «Военмед» доказательства отсутствия трудовых отношений с Горновым В.В. в период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. суду не представлены.

Разрешая исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о его работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу Горнов В.В. был допущен к работе уполномоченным лицом, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял трудовые функции в интересах ответчика, что свидетельствует о заключении трудового договора в спорный период, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе Горнова В.В. в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывает также то, что ответчик не предпринял должных мер для подтверждения своей позиции об отсутствии трудовых отношений с Горновым В.В. в период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истца относительно представления им как юристом ООО МКЦ «Военмед» интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по спорам с призывной комиссией нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В частности, между ООО МКЦ «Военмед» и гражданами ФИО17 (т.2 л.д.63-66), ФИО18 (т.2 л.д.69-72), ФИО19 (т.2 л.д.55-58), ФИО8 (т.2 л.д.59-62), ФИО9 (т.2 л.д.67-68), ФИО10 (т.2 л.д.81-83), ФИО11 (т.2 л.д.77-80), ФИО12 (т.2 л.д.42-45), ФИО13 (т.2 л.д.17-20), ФИО14 (т.2 л.д.13-16), ФИО15 (т.2 л.д.73-76), ФИО16 (т.2 л.д.25-28) заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг.

В последующем Горнов В.В. участвовал в судах общей юрисдикции по спорам по искам (административным искам) указанных граждан к призывным комиссиям, Военному комиссариату Республики Башкортостан, представляя интересы данных физических лиц – истцов (административных истцов): ФИО17 (т.1 л.д.129-140), ФИО18 (т.1 л.д.143-155), ФИО19 (т.1 л.д.158-172), ФИО8 (т.1 л.д.173-190), ФИО9 (т.1 л.д.193-199), ФИО10 (т.1 л.д.202-212), ФИО11 (т.1 л.д.215-221), ФИО12 (т.1 л.д.223-233), ФИО13 (т.1 л.д.237-248), ФИО14 (т.1 л.д.249-256), ФИО15 (т.1 л.д.259-267), ФИО16 (т.2 л.д. 131-137).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Зинченко Н.В. судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, учитывая также, что договора оказания юридических услуг, заключенные якобы между ИП Зинченко Н.В. и указанными выше гражданами суду апелляционной инстанции не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате принял за основу расчет, представленный истцом, исходя из размера ежемесячной заработной платы (оклада) в 40 000 руб. и премии не менее 10 000 руб.

Однако с расчетом, приведенным судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Истцом в подтверждение заявленного размера ежемесячной заработной платы (оклада) в 40 000 руб. и премии не менее 10 000 руб. не представлено каких-либо доказательств. Доводы Горнова В.В. о начислении премии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, положение о премировании в ООО МКЦ «Военмед» не разрабатывалось. В связи с чем взысканию подлежит только задолженность по заработной плате за указанный период.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат) следует, что согласно данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций составляет всего по Республике Башкортостан:

за 2021 г. – 42 848,20 руб., в том числе по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права» (ОКВЭД 2 «69.1») – 24 065,50 руб.

за 2022 г. – 49 459,70 руб., в том числе по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права» (ОКВЭД 2 «69.1») – 38 126,40 руб.

Исходя из изложенного, за основу судебная коллегия принимает сведения о размере заработной платы за декабрь 2021 г. – 24 065,50 руб., за период с 1 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. – 38 126,40 руб.

За период с 20 декабря 2021 г. размер задолженности по заработной плате составляет 9 845 руб. (24 065,50 руб. : 22 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в декабре 2021 г. согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2021 г.) х 9 рабочих дней с 20 декабря по 31 декабря 2021 г.).

За период с 1 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. размер задолженности по заработной плате составляет 362 200,80 руб.

(38 126,40 руб. х 9 мес.(январь-сентябрь 2022 г.) = 343 137,60 руб.,

за октябрь 2022 г. – 19 063,20 руб. (38 126,40 руб. : 20 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в октябре 2022 г. согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2022 г.) х 10 рабочих дней с 1 октября по 17 октября 2022 г.),

343 137,60 руб. + 19 063,20 руб.= 362 200,80 руб.).

Таким образом, с учетом предоставленных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. составляет 372 045,80 руб. (9 845 руб. + 362 200,80 руб.). Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, однако в связи с изменением размера взысканной заработной платы, изменению соответственно подлежит и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г., исходя из следующего расчета:

Как указано выше, за период работы с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. истцу должно быть начислено 372 045,80 руб.

Размер среднего дневного заработка истца составляет 1 278,02 руб. исходя из следующего расчета.

При расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, используют среднемесячное число календарных дней.

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 в силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета среднего дневного заработка зависит от того, полностью отработаны месяцы расчетного периода или нет.

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок рассчитывается по формуле согласно п.п. 5, 10 Положения о средней заработной плате.

29,3 х 9 мес. + 11,34 + 16,07 = 291,11 дней – количество отработанных дней за период работы с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.

(декабрь 2021 – отработано 11,34 дней (29,3 : 31 х 12 отработанных календарных дней = 11,34),

январь 2022 – сентябрь 2022 – отработано полных 9 месяцев,

октябрь 2022 – отработано 16,07 дней (29,3 : 31 х 17 отработанных календарных дня = 16,07).

372 045,80 руб. : 291,11 дней (29,3 х 9 + 11,34 + 16,07) = 1 278,02 руб. – средний дневной заработок истца

В период с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. истцом отработано полных 10 месяцев, соответственно, исходя из расчета 2,33 х 10 мес. истцу подлежит начислению компенсация за отпуск за 23,33 календарных дня.

23,33 к.д. х 1 278,02 руб. = 29 816,21 руб.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29 816,21 руб. Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Далее.

Отказывая Горнову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заработная плата истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, и с учетом заявленных исковых требований положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении данного спора.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеизложенного, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 79 716,34 рублей, исходя из следующего расчета.

Пунктом 2.3 положения об оплате труда ООО МКЦ «Военмед», утвержденного 10 января 2022 г. определены дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца до 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца до 10 числа текущего месяца.

Следовательно, расчет компенсации необходимо производить с 11-ого числа каждого месяца, следующего после установленной даты выплаты заработной платы (10-ое число каждого месяца).

Сумма задержанных средств за декабрь 2021 г. – 9 845,00 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
11.01.2022 – 13.02.2022	8,5	34	189,68
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	87,29
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	551,32
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	256,63
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	211,34
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	129,95
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	255,64
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	294,04
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	1 397,99
3 373,88

Сумма задержанных средств за январь 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
11.02.2022 – 13.02.2022	8,5	3	64,81
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	338,05
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	2 135,08
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	993,83
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	818,45
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	503,27
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	990,02
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 138,71
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
12 396,17

Сумма задержанных средств за февраль 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
11.03.2022 – 10.04.2022	20	31	1 575,89
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	993,83
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	818,45
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	503,27
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	990,02
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 138,71
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
11 434,12

Сумма задержанных средств за март 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
09.04.2022 – 10.04.2022	20	2	101,67
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	993,83
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	818,45
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	503,27
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	990,02
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 138,71
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
9 959,90

Сумма задержанных средств за апрель 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
07.05.2022 – 26.05.2022	14	20	711,69
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	503,27
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	990,02
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 138,71
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
8 757,64

Сумма задержанных средств за май 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
11.06.2022 – 13.06.2022	11	3	83,88
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	990,02
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 138,71
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
7 626,56

Сумма задержанных средств за июнь 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
09.07.2022 – 24.07.2022	9,5	16	386,35
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 138,71
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
6 939,01

Сумма задержанных средств за июль 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
11.08.2022 – 18.09.2022	8	39	793,03
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
6 206,98

Сумма задержанных средств за август 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
10.09.2022 – 18.09.2022	8	9	183,01
19.09.2022 – 29.06.2023	7,5	284	5 413,95
5 596,96

Сумма задержанных средств за сентябрь 2022 г. – 38 126,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
11.10.2022 – 29.06.2023	7,5	262	4 994,56

Сумма задержанных средств за октябрь 2022 г. – 19 063,20 руб. (должны были рассчитать в день увольнения)

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
18.10.2022 – 29.06.2023	7,5	255	2 430,56

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании денежной компенсации в размере 79 716,34 руб.

Далее.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как указано в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлен факт неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, длительность такого нарушения, степень вины ответчика. Изложенное влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в 10 000 руб. в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Далее.

В связи с изменением решения суда подлежит также изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Распределяя судебные издержки на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО МКЦ «Военмед» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 515,55 руб., считает необходимым взыскать исходя из удовлетворенной суммы иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 481 578,35 руб., от которой государственная пошлина составит 8 016 руб. Также подлежат взысканию 600 руб. за требования неимущественного характера (300+300). Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 8 616 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 045,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 816,21 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 716,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 616 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05 ░░░░ 2023 ░░░░.