Решение по делу № 2-2432/2018 от 15.01.2018

К делу № 2-2432/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года     Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей                                            Берулько Е.Г.,

при секретаре                                                              Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обоснование требований указано, что 25.12.2013г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Демченко А.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 349 125 рублей на срок по 24.12.2018г. под 23,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив сумму кредита в размере 349 125 рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017г., составляет 1 382 024,96 рублей.

        Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ) задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013г. в размере 1 382 024,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 рублей.

         В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности – Деев А.В., требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Каких-либо заявлений об отложении дела, либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

          Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Судом установлено, что в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015г., «ИДЕА Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

          Функция конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         Как следует из материалов дела, 25.12.2013г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Демченко А.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 349 125 рублей на срок по 24.12.2018г. под 23,9% годовых

         Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 349 125 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

         Как следует из графика платежей, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, задолженность по кредиту в настоящее время не погашена.

         Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017г., составляет 1 382 024,96 рублей, из которых: 322 632,28 рублей – просроченный основной долг; 119 162,95 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 367 525,22 рублей – пени за просроченный основной долг; 539 392,92 рублей – пени за просроченные проценты.

         В соответствии с п.3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов по настоящему Договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуди Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения в размере 1,8% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

         Согласно п.4.6 Кредитного договора Банк, имеет право досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор.

         Истец, направив ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек.

        Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

        Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 322 632,28 рублей и задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 119 162,95 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

         Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         С учётом компенсационной природы неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пеней за просроченный основной долг с 367 525,22 рублей до 20 000 рублей, сумму пеней за просроченные проценты с 539 392,92 рублей до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 481 795,23 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 110 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

         Взыскать с Демченко А. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013г. в размере 481 795,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его вынесения.

         Судья                                                                                       Берулько Е.Г.