Решение по делу № 7У-4024/2024 [77-1897/2024] от 18.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1897/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Муслимова Д.Т.,

адвоката Гордеева О.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе адвоката Кирилловой В.В. в защиту интересов осужденного Муслимова Д.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката                                                Гордеева О.В., осужденного Муслимова Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года

Муслимов Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года) по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 (61 преступление), ч. 3 ст. 290 (6 преступлений), ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 6 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10 в сумме 85 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 170 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16 в сумме 65 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 130 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17 в сумме 45 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 90 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО18 в сумме 45 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 90 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19 в сумме 50 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО20 в сумме 35 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО21 в сумме 30 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 60 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО22 в сумме 35 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО23 в сумме 45 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 90 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО24 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО25 в сумме 65 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 130 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 4 года, с лишением специального звания - «полковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 65 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 8 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы».

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Муслимова Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года: с 10 февраля 2020 года до 6 июня 2023 года и с 7 июня 2023 года до 31 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО26 на сумму 2 275 714, 50 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении Муслимова Д.Т. изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года, с учетом изменений внесенных определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 100 рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 7 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы» на основании ст. 48 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Муслимов Д.Т. признан виновным и осужден по двум преступлениям за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и по 17 преступлениям за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Межгорье Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириллова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается, на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют действительности и обстоятельствам, изложенным в уголовном деле, на недопустимость и противоречия доказательств; считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал все 17 эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения не смогли представить суду какие-либо доказательства в подтверждение своих слов о том, что денежные средства были переданы непосредственно Муслимову Д.Т.; отмечает, что все свидетели поясняли, что лично Муслимов Д.Т. у них ничего не просил, а также ничего не обещал; обращает внимание, что сами деньги не были обнаружены, место и время передачи денег, сумма не установлены, необъяснимых доходов, движимого или недвижимого имущества в соотношении с расходами у Муслимова Д. Т. и членов его семьи также не установлено материалами дела; указывает, что поскольку умысел на дачу взятки у 17 сотрудников Учреждения отсутствует, соответственно не образует объективную сторону и умысла у Муслимова Д.Т. на получение взятки; отмечает, что судом первой инстанции по всем составам преступлений приведены в обоснование вины Муслимова Д.Т. недействующие либо искаженные нормативно-правовые акты, обосновывающие произведенные незаконные выплаты по дополнительной материальной помощи сотрудникам, что не отвечает требованиям правовой и процессуальной оценки; приводит подробный анализ Писем заместителя министра Артамонова B.C. от 14 января и 17 мая 2015 года, и доводы о недопустимости их применения в качестве доказательств виновности; утверждает, что Муслимовым не нарушено целевое расходование бюджетных средств, все выплаты являлись законными, производились на основании решений комиссии по социальным выплатам ФГКУ «СУ ФПС № 103 МЧС России» и не нарушали бюджетный порядок лимитированного обеспечения органов МЧС денежным довольствием; отмечает, что выплаты дополнительной материальной помощи сотрудникам, производились исключительно на основании решения членов комиссии по социальным вопросам, а не личного решения Муслимова Д.Т., на основании мотивированного рапорта сотрудника; считает, что обстоятельства дела по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ противоречат исследованным в суде фактам и нормативным актам, в соответствии с которыми должно быть определено злоупотребление Муслимовым Д.Т. своими должностными полномочиями, также ни в одном из пунктов приказов, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции касательно ч. 1 ст. 285 УК РФ не говорится о запрете предоставлять дополнительную материальную помощь; считает, что Муслимова Д.Т. незаконно осудили за одни и те же действия как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 290 УК РФ; полагает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что обвинительное заключение было составлено позже установленного срока, то есть вне рамок срока предварительного следствия, что является существенным нарушением; обращает внимание, что государственным обвинителем в нарушение требований ст. 240 УПК РФ письменные доказательства представлены суду путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает; обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют и не были представлены государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела и не изучены судом первой инстанции ряд документов, которые положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства; отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также в нарушение ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части осуждения по ст. 290 УК РФ и по ст. 285 УК РФ; в связи с чем просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора                       Абзалетдинов Р.З. не оспаривая вину и квалификацию содеянного Муслимовым Д.Т., считает приговор и апелляционное определение незаконными; в обоснование указывает, что в нарушении требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и пп.4,9,13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации денежных средств, полученных Муслимовым Д.Т. в виде взятки, совершенной из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения от подчиненных ему по службе сотрудников за общее покровительство и попустительство по службе, суд не принял; просит приговор и апелляционное определение в отношении Муслимова Д.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, кассационные представление и жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката преступления совершены Муслимовым Д.Т. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Муслимова Д.Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего МЧС России                        ФИО26 о том, что стало известно, что в период времени с декабря 2017 года по 2018 год Муслимов Д.Т. издавал и подписывал приказы о выплате подчинённым ему сотрудникам незаконной дополнительной материальной помощи;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших, что они, получив заработную плату и дополнительную материальную помощь, были вынуждены часть денежных средств передавать начальнику Управления Муслимову Д.Т., по его указанию, так как они боялись за свою дальнейшую службу. При этом, денежные средства передавались ими через посредников;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30,                            ФИО25, ФИО31, пояснивших, что начальник Управления Муслимов Д.Т. просил их организовать составление рапортов подчиненными им сотрудниками о выдаче дополнительной материальной помощи, при этом, часть денежных средств, при их получении сотрудники должны были передать                        Муслимову Д.Т.;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 по обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Муслимова Д.Т. в данных преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Муслимова Д.Т. в совершенных преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц объясняются истечением значительного времени с момента совершения преступлений, не влияют на обоснованные и мотивированные выводы суда относительно обстоятельств совершения Муслимовым Д.Т. преступлений.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины Муслимова Д.Т. в совершении преступлений тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд правильно пришел к выводу, что в силу своего должностного положения Муслимов Д.Т. обладал полномочиями по изданию приказов и распоряжений, по распределению и перераспределению бюджетными ассигнованиями и материально- техническими средствами, по установлению сотрудникам и работникам Учреждения компенсационных выплат, размеров и условий осуществления выплат стимулирующего характера, по назначению на должность и освобождению от должности в пределах своей компетенции руководителей структурных подразделений, сотрудников и работников Учреждения, по принятию в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания, по организации работы, связанной с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России», за взятки, из корыстных побуждений совершил в пользу взяткодателей незаконные действия, выраженные в принятии в отношении сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России» неоднократных положительных решений о выплате им дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований, и подписании соответствующих приказов об оказании материальной помощи, а также за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате в будущем сотрудникам Учреждения дополнительной материальной помощи, и попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении службы сотрудниками в ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России», за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками возможных нарушений в будущем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для осуждения Муслимова за получение взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Оснований же для квалификации действий осуждённого Муслимова Д.Т. по получению взяток (17 преступлений), как единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что все указанные преступления были объединены единым умыслом виновного: так из установленных обстоятельств следует, что каждое из преступных деяний, квалифицированных судом как отдельное преступление, было обособлено во времени, умысел на его совершение возникал у Муслимова Д.Т. каждый раз самостоятельно, был связан с изданием и подписанием им каждый раз новых приказов о выплате подчиненным ему сотрудникам незаконной дополнительной материальной помощи, поступлением денежных средств в виде дополнительной материальной помощи на банковские счета разных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы судом действия Муслимова Д.Т. правильно квалифицированы также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку осужденный, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, давая неоднократные устные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений составлять рапорты с ходатайством о предоставлении им дополнительной материальной помощи и доводить до других сотрудников его требование о составлении рапортов с ходатайством о предоставлении дополнительной материальной помощи, давая устные указания сотруднику ФИО30 изготовлять протоколы заседаний комиссии по социальным выплатам, содержащие недостоверные сведения о заседании членов комиссии по социальным выплатам, с рекомендацией Муслимову Д.Т., о выплате обратившимся с рапортами сотрудникам дополнительной материальной помощи, и при отсутствии соответствующих законных оснований обеспечивая подготовку и подписание приказов, в соответствии с которыми сотрудникам Учреждения была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, действовал из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении им части полученной сотрудниками Учреждения необоснованной дополнительной материальной помощи, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств о получении денежных средств именно Муслимовым Д.Т., являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей                         ФИО41., ФИО30, ФИО25, ФИО31, данных ими как в ходе предварительного, так судебного следствия, из которых следует, что все денежные средства они передавали лично Муслимову Д.Т.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката, что                           Муслимова Д.Т. за одни и те же действия осужден как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 290 УК РФ, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Диспозиции статей 285 и 290 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 УК РФ установлен запрет на получение должностным лицом лично или через посредника взятки), и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

Судом обоснованно действия Муслимова квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено, что при получении взяток Муслимов Д.Т. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, давал неоднократные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений Учреждения составлять рапорты о предоставлении им дополнительной материальной помощи, доводить до других сотрудников его требование о составлении аналогичных рапортов; также давал указания изготовлять протоколы заседаний комиссии по выплатам Учреждения, без фактического рассмотрения вопросов, связанных с поступившими рапортами об оказании им дополнительной материальной помощи, обеспечил подготовку и подписал приказы о выделении сотрудникам необоснованной дополнительной материальной помощи, в результате чего на счета сотрудников Учреждения поступили денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи при отсутствии соответствующих законных оснований для её получения.

Доводы жалобы о том, что многие сотрудники Учреждения имели право на получение дополнительной материальной помощи, не являются основанием считать о её выплате на законных основаниях.

Несостоятельным является указание на то, что на момент совершения преступлений, для обоснования получения дополнительной материальной помощи не требовалось предоставление каких-либо иных документов кроме мотивированного рапорта сотрудника. Судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, что рапорт сотрудника об оказании дополнительной материальной помощи сначала подлежал обязательному коллегиальному рассмотрению на заседании комиссии по социальным выплатам, и только потом, в случае принятия по нему положительного решения, издавался приказ, который подписывался начальником Муслимовым Д.Т.

Между тем, протоколы заседаний комиссий по вопросам выделения дополнительной материальной помощи сотрудникам составлялись формально, фактически такие комиссии не проводились и решения по вопросам оказания дополнительной материальной помощи сотрудникам принимались единолично Муслимовым Д.Т., то есть в нарушение установленной процедуры рассмотрения данных вопросов и принятия по ним решений. Допрошенные свидетели пояснили, что комиссии по выплатам дополнительной материальной помощи не собирались.

Вопреки доводам жалобы неустановление в ходе предварительного следствия необъяснимых доходов, движимого или недвижимого имущества в соотношении с расходами у Муслимова Д.Т. и членов его семьи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, так как для квалификации его деяний не имеет значения, на какие цели были потрачены денежные средства.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ, оснований иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, нарушений положений ст. 240 УПК не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия, а, следовательно, о признании недопустимыми доказательств, полученных за пределами срока предварительного расследования по делу, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен постановлением от 9 декабря 2022 года первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 12 января 2023 года, о чем было направлено обвиняемому Муслимову Д.Т. и его защитнику ФИО27 уведомление (т. 11 л.д. 253-255, 256, 258).

Обвинительное заключение по уголовному делу было составлено                         12 января 2023 года, подписано и направлено с уголовным делом прокурору Республики Башкортостан для утверждения.

Каких-либо нарушений требований ст. 162, ст. 215, ст. 220 УПК РФ, при расследовании данного уголовного дела органом предварительного расследования, касающиеся сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения, не установлено.

Все доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами, результаты проверки отражены судебных решениях, показаниям свидетелей, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При назначении Муслимову Д.Т. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям (19 эпизодов), наличие у него множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и его участие в благотворительности и общественной жизни, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представлений и жалоб, по итогам чего в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания и обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Муслимов Д.Т. признан виновным в получении взяток в виде денег.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного Муслимова Д.Т. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в отношении Муслимова в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Муслимова в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Муслимова Д.Т. в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 - 104.2 УПК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: