Решение от 22.01.2024 по делу № 33-147/2024 (33-3331/2023;) от 14.12.2023

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-147/2024

№

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Восход».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о взыскании с истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей с каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на имущество каждого из истцов: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично: наложен арест на имущество ФИО1 в размере предъявленных к нему требований на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просил отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство заявителя ФИО2 и удовлетворяя его в части принятия обеспечительной меры только в отношении имущества ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемая заявителем мера в отношении истца ФИО1 является целесообразной, ссылаясь на то, что непринятие данной меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда в случае вступления его в законную силу. Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении истцов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд сослался на то, что заявителем не представлены идентифицирующие данные указанных лиц, так что исполнение определения суда в отношении них невозможно.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из указанных норм закона и разъяснений по его применению следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер их интересов.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 в части требований к истцу ФИО1, суд наложил арест на имущество истца (не ответчика), обеспечив при этом не иск, не исковое имущественное требование, а исполнение требования ответчика по вопросу распределения судебных расходов, что целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным в ст.139 ГПК РФ, а также положениям п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ о видах обеспечительных мер не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2015 года N 27-П, само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным вопросом.

Кроме того, заявителем ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования об обеспечительных мерах, совершение истцом ФИО1 каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт с учетом заявленного к нему размера требований в <данные изъяты> рублей, не являющегося значительным.

Ссылка заявителя на размещенное ФИО1 объявление о продаже на <данные изъяты> садового домика и земельного участка в <данные изъяты> сама по себе не подтверждает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного постановления, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер исходя из несоразмерности заявленного обеспечения (<данные изъяты> рублей) со стоимостью указанного заявителем недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие судом обеспечительной меры исключительно в отношении истца ФИО1 судом в обжалуемом определении не мотивировано и не обосновано, поскольку, во-первых, отсутствие идентифицирующих данных иных истцов (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) не явилось препятствием для рассмотрения ранее спора по существу в трех судебных инстанциях, а во-вторых, идентифицирующие данные и в отношении истца ФИО1 заявителем ФИО2 в заявлении об обеспечительных мерах также не приведены.

Выводы суда в обжалуемом определении нарушают закрепленные в нормах гражданского процессуального права принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон (статьи 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, при этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного постановления, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительной меры заявителем не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным в части удовлетворения заявления в отношении истца ФИО1, в данной части оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований к данному истцу.

В остальной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано и в силу требований ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░5