Решение по делу № 2-1926/2017 ~ М-2016/2017 от 13.10.2017

Дело №2-1926/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Медведево                 22 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Загайновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.В. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку за период со <...> года год по <...> года в размере 22 560 рублей и за период с <...> года по <...> года в размере 14570 рублей, а также неустойку в размере 235 рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и услуг нотариуса в размере 720 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в <данные изъяты> минут около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником признан Байков М.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Байкову В.М. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Михайлова Ю.И., собственником которого является Афанасьев А.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Байкова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Афанасьева А.В. – в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2017 года, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 20 500 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Кроме того, при оформлении ДТП истец оплатил услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Указанные расходы являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец в связи с указанным ДТП понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей по претензионному порядку урегулированию спора, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в связи с подачей иска. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф.

В судебное заседание истец Афанасьев А.В. не явился, извещен, представитель истца Изергин С.А. исковые требования поддержал, указал, что автомобиль был приобретен для личного использования. Водитель транспортного средства Михайлов Ю.И. в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третьи лица Михайлов Ю.И., Байков М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Байков В.М. пояснил, что виновником в ДТП был признан его сын Байков М.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем. После столкновения сын позвонил, рассказал о случившемся. При выезде на место, Байков В.М. увидел, что столкновение произошло с маршрутным такси возле остановки общественного транспорта.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения ответчиком.

Настоящее исковое заявление подано исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, поскольку заявленные истцом требования вытекают из закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из представленного самим истцом заключения эксперта следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Афанасьев А.В., используется в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров – на автомобиле выставлен номер маршрута «8». Данное обстоятельство подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиями.

Из пояснений Байкова М.В., зафиксированных в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он проезжал остановку общественного транспорта, от которой отъезжал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Михайлов Ю.И. работает у ИП Жилина в должности водителя. Кроме того, из его пояснений также следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он остановился на остановке общественного транспорта.

В судебном заседании собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... Байков В.М. пояснил, что виновником в ДТП был признан его сын Байков М.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем. После столкновения сын позвонил, рассказал о случившемся. При выезде на место, Байков В.М. увидел, что столкновение произошло с маршрутным такси возле остановки общественного транспорта.

В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, подтверждается сведениями налогового органа. Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей, поскольку Афанасьев А.В. свое транспортное средство марки Peugeot L4H2, государственный регистрационный знак Н459ВМ/12 не использует для личных и (или) бытовых нужд. Соответственно, правила об альтернативной подсудности спора не могут быть применимы, данный спор не подлежит разрешению Медведевским районным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется, настоящий спор подлежит передаче для рассмотрения по общим правилам подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.В. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                      А.А.Гладышева