Решение по делу № 2-845/2024 от 04.04.2024

УИД 16RS0050-01-2023-010631-91

                                                                                                                  ДЕЛО № 2 - 845/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Медведева В.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Апатиты Мурманской области, действующей в интересах Рябова В.П., к Валитова Р.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокуратура г. Апатиты Мурманской области обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что следователем СО МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у Рябова В.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка, похитило принадлежащие Рябова В.П. денежные средства в общей сумме 430000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере. Согласно данным о движении денежных средств, 430000 рублей переведены на счет ответчика. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Рябова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

Представитель прокуратуры г. Апатиты Мурманской области - помощник прокурора Пестречинского района РТ Медведев В.И. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Валитова Р.И. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и c учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Ларионова С.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у Рябова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств.

Потерпевшей по уголовному делу признана Рябова В.П.

Предварительным следствием установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка, похитило принадлежащие Рябова В.П. денежные средства в общей сумме 430000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащему Рябова В.П., денежные средства в сумме 430000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Валитова Р.И. двумя суммами в размере 240000 рублей и 190000 рублей.

При этом установлено, что Рябова В.П. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных правоотношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, между ними не было.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были им не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик Валитова Р.И. участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет ответчика, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования прокурора о взыскании с Валитова Р.И. неосновательного обогащения в размере 430000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

                                                                              решил:

Иск прокуратуры г. Апатиты Мурманской области, действующей в интересах Рябова В.П., к Валитова Р.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валитова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рябова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 47 00 № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Валитова Р.И. государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: