Решение по делу № 22-817/2020 от 22.01.2020

Волков А.Н. Уголовное дело № 22-817/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием

защитника – адвоката Фомина О.А., прокурора Ганиной Т.Н., секретаря Крыловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жук В.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2019 года, которым

Жук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, холост, не работает, судимый:

- 19 мая 2009 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 26 марта 2015 года) по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.09.2015 года по отбытию наказания;

- 23 марта 2017 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 04.05.2018 года по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 19.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

- 16 апреля 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 20.02.2019) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23.02.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 05.03.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 28.03.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Жуку В.А. по совокупности преступлений наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2019 года назначено Жуку В.А. окончательное наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2019 года, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение адвоката Фомина О.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Ганину Т.Н., просившую оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Жук В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жук В.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания - назначить наказание с учетом правил назначения наказания по ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание суда, что он раскаялся в содеянном.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Жук В.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности Жука В.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: сообщением о происшествии (т.1 л.д.3, л.д.102, 201, 240); заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, л.д.104, 203, 244); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-15, л.д.105-109, 204-210, 245-251, т.2 л.д.6-8); справкой о стоимости похищенного имущества, инвентаризационной описью ТМЦ, распечаткой с сайта <данные изъяты> (т.1 л.д.23-48, 94-95, 116-138, 184-185, 212, т.2 л.д.10-35); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-62, т.2 л.д.117-121); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-89); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-112); протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-173); заключением эксперта №, 14-8/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-241).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Жука В.А. является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Жука В.А.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд верно учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, положительную характеристику, кроме того было учтено частичное возмещение ущерба по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части определения смягчающего наказание обстоятельства Жуку В.А. – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жука В.А., суд верно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено Жуку В.А. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств посчитал возможным исправление Жука В.А. в рамках данного дела в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, либо с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2019 года в отношении Жук В.А. изменить: признать добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор без изменения, апелляционную жалобу Жука В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ И.Н. Данилова

Копия верна. Судья