Решение от 07.03.2024 по делу № 22-326/2024 от 08.02.2024

Судья Сысоева О.А.                                                               Дело № 22-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                 7 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного *** Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Д.М. на постановление Ленинского районного суда                   г. Мурманска от 22 декабря 2023 года, которым

***, родившемуся _ _ в                ..., гражданину ***,

    отбывающему наказание по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (начало срока - 19 марта 2014 года, окончание срока - 18 марта 2029 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного *** Д.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный *** Д.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по ..., обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный *** Д.М. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ, а также нормы ст. 389.15 УПК РФ полагает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ указывает, что суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, а согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части постановления, за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, добросовестно относится к учебе и труду, а к совершенному деянию - негативно. Выражает несогласие с тем, что суд не может прийти к безусловному выводу о том, что для своего исправления он на данном этапе исполнения наказания не нуждается в дальнейшем его отбывании. Иных обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания назначенного наказания, в виде лишения свободы, обжалуемое постановление не содержит. Отмечает, что с момента нарушения режима содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прошло более 9,5 лет и данное нарушение является единственным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в то время как в дальнейшем, за весь период отбывания наказания он имеет лишь поощрения. Ссылаясь на ст. 113 УИК РФ, указывает, что доводы суда, указанные в постановлении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что с момента отказа в аналогичном ходатайстве он получил еще 4 поощрения, а всего 56 поощрений, что свидетельствует о системном характере их получения. Анализируя ст. 103 УИК РФ указывает, что обязанность по привлечению осужденного к трудоустройству на оплачиваемую работу, в не зависимости от проявления либо не проявления активного его желания, лежит на администрации исправительного учреждения. Выражает несогласие с доводом суда о том, что меры по погашению штрафа он стал предпринимать в 2023 году, в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по совокупности с приговором от 8 мая 2013 года, которым назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере *** рублей, и данный штраф постановлено исполнять самостоятельно. Указывает, что до рассмотрения ходатайства, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, если дополнительное наказание исполнено, то вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания решаться не должен. Вместе с тем, в заявленном ходатайстве и в представлении начальника исправительного учреждения вопрос о возможности освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа не ставится. Полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении, что также подтверждается грамотой начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по ... о его награждении по итогам работы за 2023 год. Отмечает, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях более мягкого вида наказания, где он будет находиться под надзором и работать на высокооплачиваемой работе и производить ежемесячное пополнение средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Смирнов А.Ю. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного *** Д.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного *** Д.М. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что *** Д.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... и ..., откуда прибыл осужденный, характеризовался удовлетворительно; принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ; трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарности; участвует в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории; прошел обучение при исправительном учреждении по специальности «монтажник сантехнических систем оборудования», имеет грамоты и благодарности, положительные учебно-производственные характеристики; требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный знает, соблюдает; на профилактических учетах не состоит и не состоял; наказание отбывает в облегченных условиях; принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении; социально-полезные связи сохранил в полном объеме; имеет 56 поощрений за хорошее поведение, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

    Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал количество и динамику получения *** Д.М. поощрений, отметив, что получение поощрений не носит системного характера. До октября 2015 года осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, в 2020 и 2021 годах получил всего 4 поощрения, в 2022 году - 6 поощрений, а за истекший период 2023 года - 5 поощрений. Также суд верно учел, что осужденный допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе, срок пребывания в котором засчитывается в общий срок наказания, а именно в июле 2014 года за межкамерную связь был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд также учел отношение *** Д.М. к труду. Имея обязанность по уплате штрафа в размере *** рублей, до 2021 года осужденный к оплачиваемому труду не привлекался, активного желания трудоустроиться на оплачиваемую должность не проявлял, с подобным заявлением обратился к администрации исправительного учреждения лишь в 2019 году. Судом также дана объективная оценка тому, что отбывая наказание с 2015 года, *** Д.М. активные меры по погашению штрафа стал предпринимать в 2023 году. Кроме того, осужденный прошел обучение в 2016-2017 годах, при этом желания получить иные специальности с целью дальнейшего трудоустройства, не проявил.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что выговор, наложенный в 2014 году, снят, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

    Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность *** Д.М., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе с учетом копии грамоты начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по ... о награждении осужденного *** Д.М. по итогам работы за 2023 год, не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░