Решение по делу № 2-5449/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-5449/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А. В. к Кошелеву В. А., САО «Эрго» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

истец Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кошелеву В.А., САО «Эрго» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 12:00 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Ауди Q5, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Кошелева В.А. и автомобиля марки Шевроле, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Кузьминой А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ауди Q5, гос. рег. знак [ № ] Кошелева В.А. Данный факт подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] В результате ДТП согласно заключению эксперта [ № ] истица получила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно справке [ № ], выданной ГБУЗ НО «Городской Клинической больницы [ № ]» от [ 00.00.0000 ] поставлен диагноз: сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Кошелева В.А. является САО «Эрго», которое частично возместило истцу вред здоровью в размере 250 рублей. Однако на приобретение лекарственных средств по назначению врачей и специалистов ГБУЗ НО «Городской Клинической больницы [ № ]» истцом были потрачены дополнительные средства, которые не были возмещены страховщиком. Также, в последующем для целей коррекции рубца, образовавшегося на нижней губе после проведения операции, на проведение медицинских консультаций и последующего его оперативного лечения требуются дополнительные средства, которые истец также полагает подлежащими взысканию с ответчика САО «Эрго».

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в части выплаты дополнительно понесенных расходов, утраченного заработка. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истец полагает, что действиями ответчика Кошелева В.А. ей причинен моральный вред.

Определением от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу в части требований Кузьминой А.В. к Кошелеву В.А. о взыскании утраченного заработка, возмещения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве ответчика привлечено САО «ЭРГО».

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтек".

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ]" Канавинского района г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика САО «Эрго» страховое возмещение дополнительно понесенных в связи с причинением вреда здоровью расходов в размере 44 788,80 рублей, из которых: стоимость консультаций по проведению операции - 6 500 рублей, стоимость планируемой операции – 34 500 рублей, стоимость лекарственных средств – 3788,80 рублей;

- взыскать с ответчика Кошелева В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец и ее представитель на основании доверенности Труфанова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «Эрго» Попова А.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Кошелева В.А. на основании доверенности Камышанский–Полубинский Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [ № ]" Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО "Синтек" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные позиции.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12:00 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Ауди Q5, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Кошелева В.А. и автомобиля марки Шевроле, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Кузьминой А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ауди Q5, гос. рег. знак [ № ] Кошелева В.А. Данный факт подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] В результате ДТП согласно заключению эксперта [ № ] истица получила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно справке [ № ], выданной ГБУЗ НО «Городской Клинической больницы [ № ]» от [ 00.00.0000 ] поставлен диагноз: сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Кошелева В.А. является САО «Эрго», которое частично возместило истцу вред здоровью.

На приобретение лекарственных средств по назначению врачей и специалистов ГБУЗ НО «Городской Клинической больницы [ № ]» истцом были потрачены дополнительные средства, которые не были возмещены страховщиком. В выплате страхового возмещения в данной части потерпевшей было отказано по мотиву (как это следует из ответов страховщика [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) отсутствия подтверждения от врача, что приобретаемые медикаменты были действительно по назначению.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в части выплаты дополнительно понесенных расходов, утраченного заработка. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела судом был сделан запрос в ГБУЗ НО «Городской Клинической больницы [ № ]», согласно ответу на который истцу «были рекомендованы следующие лекарственные препараты: амоксиклав, нимесил, супрастин, дерматикс, контрактубекс, солкосерил-дента. Получение лекартсвенных препаратов по полису ОМС возмодно только при стационарном лечении пациента».

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на покупку таких лекарственных препаратов, как «нимесил, амоксиклав, контрактубекс, дерматикс», рекомендованных лечащим врачом ГБУЗ НО «Городской Клинической больницы [ № ]», на общую сумму 3788,80 рублей, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «Эрго» страхового возмещения дополнительно понесенных в связи с причинением вреда здоровью расходов на оплату консультаций по проведению операции в размере 6 500 рублей и стоимости планируемой операции в размере 34 500 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату консультаций по проведению операции и стоимости планируемой операции, поскольку возмещение понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Кроме того, на настоящий момент отсутствует сам факт несения истцом расходов по проведению операции, такие расходы не могут быть взысканы на будущее время до момента их несения. Поскольку в настоящее время документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался и получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим. Сам истец в суде пояснил, что провести операцию в платном медицинском учреждении было его волеизъявлением.

Суд также учитывает то обстоятельство, что желаемая для проведения истцом операция является косметической, ее проведение направлено не на устранение полученных истцом повреждений здоровья, а является личным волеизъявлением истца, указанная операция не является обязательной по назначению лечащего врача, а ее проведение носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение иных медицинских услуг: прием и консультацию специалистов, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных в связи с причинением вреда здоровью расходов на оплату консультаций по проведению операции в размере 6 500 рублей и стоимости планируемой операции в размере 34 500 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика САО «Эрго» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика Кошелева В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд учитывает положения ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей. С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком Кошелевым В.А. в пользу истца Кузьминой А.В. в размере 7 000 рублей 00 копеек, что не освободит ответчика от ответственности и не приведет к необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой А. В. к Кошелеву В. А., САО «Эрго» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Кузьминой А. В. страховое возмещение дополнительно понесенных в связи с причинением вреда здоровью расходов в части стоимости лекарственных средств в размере 3788,80 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузьминой А. В. к САО «Эрго», отказать.

Взыскать с Кошелева В. А. в пользу Кузьминой А. В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузьминой А. В. к Кошелеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко