Решение по делу № 33-10352/2019 от 30.08.2019

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Кандакова      Л.Ю.                                          Дело № 33-10352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

      заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Редькина Е.А., финансового управляющего Меженок А.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года

по иску Федоровой Маргариты Анатольевны в лице финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны к Коневу Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Федоровой М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 511/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от 29.04.2011.

    В собственности Конева Александра Анатольевича находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2014. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу, уставленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> <адрес>

    По сведениям Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово, адрес: <адрес> А имеет здание (лит. В, В1), производственного назначения на основании Акта регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №., Земельный участок (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, и здание производственного назначения, расположенное на данном участке, имеют адрес: <адрес>, <адрес>. Прежний адрес производственного здания: <адрес>. Нежилому помещению, кадастровый № (согласно кадастровому паспорту от 25.04.2016г. №), расположенному в здании лит. В (прежние кадастровые номера (условный) 42:24:00000:0000:П395/1:1102-105,201,202/В; №), ранее по запросу ООО "<данные изъяты> на основании предоставленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, актом регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен адрес: <адрес>.

    Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу, уставленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, без оформленных должным образом прав.

    Ответчиком договор аренды с истцом не заключался.

    В период с 11.02.2014 по 13.09.2018 в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, имело место пользование ответчиком земельным участком без внесения платы.

    С учетом уточненных исковых требований ( т.1 л.д. 226, 227) просила взыскать с Конева А.А. в пользу Федоровой М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 24.09.2015 по 25.09.2018 в размере 1 992 800 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 267 715 руб. 78 коп.

    Определением Беловского городского суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Геринг А.С., ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН».

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Федоровой Маргариты Анатольевны, в лице финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны, к Коневу Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе Редькин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является собственником 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. На основании соглашения об отступном от 26.09.2018, которое в настоящее время обжалуется Коневым А.А.

Указывает, что земельный участком является делимым и 511/1000 долей в праве собственности можно было выделить в натуре. При этом собственниками спорного участка были определены и зарегистрированы в ЕГРН доли в праве.

Считает ошибочным вывод суда о том, что право общей долевой собственности возникло у Конева А.А. одновременно с регистрацией права на нежилое помещение.

Поскольку недвижимого имущества, принадлежащего Федоровой М.А., на спорном земельном участке не осталось, правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на 511/1000 долей между Федоровой МА. И Коневым А.А., и автоматического перехода к нему права общей долевой собственности, не имелось.

Ссылается на то, что 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок выступали в качестве самостоятельного предмета договоров купли-продажи от 04.02.2014 и 11.02.2014.

Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Меженок А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был применить нормы материального права в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Федоровой и Коневым, то есть 11.02.2014.

Указывает, что Федоровой принадлежала на праве собственности не здание, а его часть в виде нежилого помещения, и не земельный участок, а 551/1000 долей в праве общей долевой собственности на него. Положения ст.ст.273 и 522 ГК РФ не регулировали переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при отчуждении здания.

Полагает, в качестве юридически значимого обстоятельства суд должен был установить, могут ли быть выделены 511/1000 долей земельного участка и образован индивидуально определенный земельный участок.

Ссылаясь на заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» указывает, что спорный земельный участок является делимым, техническая возможность его раздела имеется, соответственно, земельный участок должен был быть продан совместно с нежилым помещением.

Стороны, Редькина Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Редькиной Е.А., Величко Н.Д., пояснила судебной коллегии, что Редькина полагает, что ее права нарушены оспариваемым решением поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что земельный участок, на который зарегистрировано ее право собственности, в силу закона находится в собственности Конева А.А.

Представитель Конева А.А., Чернов М.А., с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.05.2011 Федорова М.А являлась собственником 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение ( производственное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от 11.02.2014 Федорова М.А. продала Коневу А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным архива ГП КО «ЦТИ КО» нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> ранее значилось по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48, 49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 признано обоснованным заявление Федоровой М.А. о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в качестве финансового управляющего утверждена Меженок А.Е.

На основании договора об отступном от 26.09.2018, заключенного между Редькиной Е.А. и Федоровой М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е., собственником 511/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является Редькина Е.А.

Таким образом, на момент заключения Федоровой М.А. и Коневым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения, Федорова М.А. являлась также и собственником земельного участка, на котором расположено здание.

Финансовый управляющий Федоровой М.А., Меженок А.Е., ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок, занятый принадлежащим ему земельным участком под зданием, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав окончательно размер неосновательного обогащения за период с 24.09.2015 по 25.09.2018 исходя из рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. земельного участка.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у приобретателя; соответствующие права на земельный участок возникают у покупателя независимо от наличия в договоре указания на переход права и от оформления правоустанавливающих документов; зарегистрированный собственник земельного участка вправе требовать от собственника расположенного на участке недвижимого имущества только возмещения расходов на уплату земельного налога, однако размер неосновательного обогащения в размере земельного налога истец не определял.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе истцу в иске, однако считает решение суда подлежащим отмене, поскольку принимая решение, суд неверно применил нормы материального права, основанием к отказу в иске являются иные, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, которым оценка в решении не дана.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что после заключения 11.02.2014 Федоровой М.А. с Коневым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Конев А.А. не мог фактически пользоваться как данным нежилым помещением, так и земельным участком, на котором расположено нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 03.04.2015 (т.1 л.д. 54) по иску Конева А.А, к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» установлено, что нежилое помещение, собственником которого является Конев А.А, было передано Федоровой М.А. по договору аренды ООО «Фабрика бытовой химии БОН» от 01.01.2012, признанного решением суда ничтожным, в связи с чем используется обществом без законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 75) по иску Конева А.А. к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что общество использовало помещение до 06.07.2017, т.е. решение суда от 03.04.2015 не исполнено, нежилое помещение не было освобождено.

Факт того, что принадлежащим на праве собственности Коневу А.А. нежилым помещение пользуется ООО «Фабрика бытовой химии БОН» подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 08.11.2018 по административному исковому заявлению ООО «Фабрика бытовой химии БОН» к УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2018 ( т. 2 л.д. 146, 156).

Кроме того, в производстве Заводского районного суда города Кемерово находятся исковые заявления Конева А.А. к Федоровой М.А. о признании права собственности на 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, и по иску Конева А.А. к Федоровой М.А., Редькиной Е.А, финансовому управляющему Меженок А.Е. о признании недействительным соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца необоснованными, поскольку наличие факта зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не порождает безусловного основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает при фактическом неосновательном пользовании имуществом истца.

Что касается апелляционной жалобы Редькиной Е.А., судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств за пользование земельным участком за период до заключения с ней договора об отступном, ее права решением по данному спору не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Маргариты Анатольевны в лице финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны к Коневу Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Меженок А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Редькиной Е.А. оставить без рассмотрения по существу.

        Председательствующий:                                                      А.Ф. Емельянов

                    Судьи:                                                                                    Л.Ю. Кандакова

                                                                                                                    А.В. Карасовская