Решение по делу № 2-256/2023 (2-3624/2022;) от 06.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                5 июля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Кациева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кациева А. М. к Российской союзу автостраховщиков и Кулбужеву З. М. о взыскании доплаты компенсационной выплаты, компенсации ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Кациев А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 103 204 рублей, взыскать с РСА штраф, исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, взыскать с РСА неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать с Кулбужева З.М. в его пользу сумму ущерба в размере 28 900 рублей, взыскать с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявлениия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: Datsun с государственным регистрационным знаком O166CA/06 под управлением Кулбужева З. М., автомобиля Хондаи Солярис с грз. О010СК/Об под управлением Аушевой П. В. (собственник), автомобиля Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком K142EX/196 под управлением Кациева А. М. (собственник).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Datsun с государственным регистрационным знаком 0166СА/06 под управлением Кулбужева З. М..

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО- Страхование» № XXX 0197626332.

Как стало известно истцу после изучения информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского Союза автостраховщиков, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 Банк России отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензию на осуществление страхования.

В Российский союз автостраховщиков с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты. РСА признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 296 795 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком К142ЕХ/196.

Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком K142EX/196 стоимость восстановительного ремонта составляет 593 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 527 200 рублей, годные остатки составляют 98 300 рублей. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесообразным к восстановлению. Расчет страховой компенсации составляет 527 200 - 98 300 = 428 900 рублей

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 400 000 - 296 795 = 103 205 (сто три тысяч двести пять) рублей, а также в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С отказом на претензию Истец не согласен, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

С учетом установленного ст. 31 ГПК РФ права истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам предъявлять иск в суд по адресу одного из ответчиков по своему выбору и отнесением <адрес>, где проживает ответчик Кулбужев З.М., к подсудности Магасского районного суда Республики Ингушетия, правила подсудности при рассмотрении настоящего спора также соблюдены.

В судебном заседании истец Кациев А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики РСА и Кулбужев З.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с возобновлением производства по делу по причине поступления материалов дела из экспертного учреждения, в том числе в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресам, указанным самими ответчиками (л.д. 9,20,127), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным ими самими, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заслушав позицию участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: Datsun с государственным регистрационным знаком O166CA/06 под управлением собственника транспортного средства Кулбужева З. М., автомобиля Хондаи Солярис с грз. О010СК/Об под управлением собственника транспортного средства Аушевой П. В., автомобиля Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком K142EX/196 под управлением собственника транспортного средства Кациева А. М..

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Datsun с государственным регистрационным знаком 0166СА/06 под управлением Кулбужева З. М..

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО- Страхование» № XXX 0197626332.

Приказом № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ПАО «АСКО-Страхование на осуществление страхования отозвана Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ истом в Российский союз автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства компенсационной выплаты. РСА признал данный случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 296 795 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 165).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком К142ЕХ/196.

Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком K142EX/196 стоимость восстановительного ремонта составляет 593 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 527 200 рублей, годные остатки - 98 300 рублем. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесообразным к восстановлению. Расчет страховой компенсации, соответственно, составил 527 200 - 98 300 = 428 900 рублей

В результате произведения компенсационной выплаты не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 400 000 - 296 795 = 103 205 (сто три тысяч двести пять) рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом выше изложенного в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с характером повреждений транспортного средства и их соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр», расположенного по адресу: 125167, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

Из полученного заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля истца получены одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет округленно 1 030 000 рублей без учета износа и 582 320 с учетом износа, однако восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с изложенным указано, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 717 200 рублей, а стоимость годных остатков на момент ДТП составила 156 500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 103 204 рублей (в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 с учетом уже произведенной ему РСА выплаты в размере 296 795) и взыскать с Кулбужева З.М. в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 28 900 рублей, рассчитав страховую компенсацию в размере 428 000 рублей как разницу между рыночной стоимостью в размере 527 200 рублей и годными остатками в размере 98 300 рублей (527 200 - 98 300 = 428 900), определенную согласно исследованию транспортного средства, произведенному по заказу истца ИП Сологубом Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, номер заключения 26/03-02/22И.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Выход за пределы заявленных требований недопустим.

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельств страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.- и наличием оснований для осуществления компенсационной выплаты, лимит которой согласно Закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с учетом ранее осуществленной РСА истцу выплаты в размере 296 795 рублей, суд полагает обоснованными требованиями истца о взыскании с РСА оставшейся суммы компенсационной выплаты в размере 103 204 рублей.

При этом, в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных требований и нахождением заявленной истцом оставшейся суммы ущерба в размере 28 900 рублей в пределах суммы, определенной в проведенном по определению заключении эксперта, суд также соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания с виновника ДТП – Кулбужева З.М. суммы ущерба в размере 28 900 рублей.

Доказательств необходимости уменьшения размера причиненного ущерба ответчиком Кулбужевым З.М. в материалы дела вопреки возложенной статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию не представлено.

Помимо данных требований истцом также заявлены требования о взыскании с РСА штрафа, исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, взыскании неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истцу была выплачена сумма в размере 296 794,67 рублей, так и подача ДД.ММ.ГГГГ претензии по поводу недостаточности суммы компенсационной выплаты с требованием о ее доплате, на которую истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ отвечено отказом.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа с РСА предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку как наступление страхового случая, так и заключение договора ОСАГО с причинителем вреда имели место после вступления в силу указанных изменений закона, то указанный штраф подлежит взысканию с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ21-2-К4, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-252).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 602 рублей (400 000 – 296 795) / 2.

Согласно положения пункта 4 статьи 19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о производстве компенсационной выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно будет следующим: 103 204 (оставшаяся сумма компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО) *1%*531 дн. (количество дней просрочки) = 548 013,24 рублей.

В своих возражениях (л.д. 127-129) стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за заявленный период до 100 000 руб, сохранив размер штрафа как 51 602 рублей ввиду длительности периода просрочки исполнения обязательств (более года).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление №) указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления №).

В материалы дела соглашения об оказании истцу юридических услуг и квитанций либо иных доказательств, подтверждающих произведение оплаты по подобному соглашению, не представлено, в судебных заседаниях истец принимал участие лично, как подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, в рамках данного дела к помощи представителя истец не прибегал, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Мерседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком K142EX/196

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб., подтвержденные соответствующим чеком (л.д. 26) связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой и не получением оплаты за ее проведение от ответчика, ходатайствовавшего о ее назначении, ООО «Экспертно-методический центр», направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 71 500 рублей. Поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на РСА в лице АО «АльфаСтрахование», и ответчик по состоянию на дату вынесения решения указанную оплату не произвел (доказательств обратного суду не представлено), суд, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 71 500 рублей в пользу экспертного учреждения с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кациева А. М. к Российской союзу автостраховщиков и Кулбужеву З. М. о взыскании доплаты компенсационной выплаты, компенсации ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы                            удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кациева А. М. компенсационную выплату в размере 103 204 (сто три тысячи двести четыре) рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кациева А. М. штраф в размере 51 602 (пятьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кациева А. М. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кулбужева З. М. в пользу Кациева А. М. сумму ущерба в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кациева А. М. расходы на услуги эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-методический центр», ИНН 7714957542, расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                    Ю.В. Панченко