Решение по делу № 2-521/2018 от 19.07.2018

Дело № 2- 521/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года                                                                                             город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Карташова Ильи Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карташов И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), в котором просит взыскать 400 000 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2018 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства - ... государственный регистрационный знак ... по управлением Бакунова Е.Ю. и транспортного средства - ... государственный регистрационный знак ... под управлением Войтович С.В.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 57-04-18 от 18 апреля 2018 года, составленным ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400000 рублей. Причинителем вреда сотрудниками ГИБДД был признан водитель Войтович С.В.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, в установленный законом срок ответа не получил. В связи с вышеуказанным, 31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 400 000 рублей, данное требование ответчик также в добровольно порядке не удовлетворил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Определением суда от 27 августа 2018 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04 октября 2018 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения в экспертов.

Куприянов А.В.">Судебные заседания по данному делу после возобновления его производства были назначены на 19 октября 2018 года, 23 октября 2018 года. Истец Карташов И.К. и его представитель Темнюк В.С. в судебные заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления им судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем направления телефонограммы и телеграмм с уведомлением. Направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33,35-36, т.2). Телеграммы вернулись, без вручения, с отметкой «адресат по извещению не явился» (л.д.40-41, т.2).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что истец и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, а телеграммы без вручения. В данном случае в бездействии истца и его представителя, выразившемся в неявке на почту и телеграф за получением заказной корреспонденции и телеграмм суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению истца и его представителя в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель дважды надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кроме того, представитель истца Темнюк В.С. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д.32, т.2).

Вместе с тем, истец Карташов И.К. и его представитель Темнюк В.С., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Карташова И.К. без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Седова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.39, т.2). Согласно, поступившей телефонограммы от 23 октября 2018 года, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала, против оставления искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца и его представителя.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.             В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Карташова Ильи Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                     Т.И. Староверова