Решение по делу № 33-4340/2024 от 15.03.2024

Судья – Кузовлева Н.Б.

Дело № 33-4340/2024

(№ 2-18/2024, 59RS0033-01-2023-000740-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатовой Ии Геннадьевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 24.01.2024 по гражданскому делу по иску Бикбулатовой Ии Геннадьевны к администрации Ординского муниципального округа Пермского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Шарифовой А.Р., представитель третьего лица Мавляутдинова А.Р.,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ординского муниципального округа Пермского края с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

С учетом уточнения по иску, а также арифметической неточности в сумме субсидии, подлежащей предоставлению (сумма субсидии 1302940 рублей, указана в уточнении по иску без учета доплаты произведенной по решению суда от 20 октября 2021 года – 46362 рубля 96 копеек), просит урегулировать разногласия, возникшие между ней и ответчиком при заключении соглашения от 24 октября 2023 года, путем изложения в ее редакции следующих пунктов:

п.1.1 «Предметом настоящего Соглашения является предоставление Собственнику субсидии в соответствии со статьей 10, ч.8.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022г. по делу № **/2022, апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июля 2022г. по делу № **/2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. по делу № **/2022, решением Ординского районного суда Пермского края от 09 ноября 2022г. по делу № **/2022, определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 31 января 2023г. по делу № **/2023, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023г. по делу № **/2023, решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020г. по делу № **/2020, решением Ординского районного суда от 06.08.2021г. по делу № **/2021, апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2021г. по делу № **/2021, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022г. по делу № **/2022, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 января 2021г. № 2276-ОГ/06, Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024годы», Постановлением правительства Пермского края от 28 мая 2020г. №369-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения», на оплату стоимости приобретаемого одного или нескольких жилых помещений (квартиры, комнаты, жилого дома) в соответствии с договором, купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве (далее - субсидия)»;

п.1.2 «Собственнику предоставляется субсидия в размере 1256577 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки»;

п. 1.3 «Субсидия предоставляется Собственнику путем её безналичного перечисления на его счет, открытый в финансово-кредитном учреждении»;

п. 1.4 Исключить.

п. 2.1.1 «Предоставить Собственнику субсидию в размере 1256577 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки;

п. 2.1.2 Исключить;

п.2.1.3 «Осуществить перечисление субсидии Собственнику путем безналичного перечисления на его счет, открытый в финансово-кредитном учреждении в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу»;

п. 2.1.5 Исключить;

п. 2.2.1 Исключить;

п. 2.2.2 Исключить;

п. 2.2.3 Исключить;

п. 2.2.3(1) «Предоставить в Орган местного самоуправления заключение межведомственной комиссии о соответствии приобретаемого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового домика жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу»;

п. 2.2.3(2). Исключить;

п. 2.2.4. Исключить;

п. 2.2.4 (1). Исключить.

При даче пояснений представитель истца и истец указали, что в уточнении по иску также допущена неточность, а именно, п.2.1.2 Соглашения следует не исключить, а принять в редакции изложенной ею в п.2.1.3 уточнения по иску, то есть в следующей редакции: «Осуществить перечисление субсидии Собственнику путем безналичного перечисления на его счет, открытый в финансово-кредитном учреждении течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу», при этом п. 2.1.3 следует оставить в редакции указанной в Соглашении, п.2.1.5 – указан ошибочно.

Свои требования истец мотивировала следующим: решением Ординского районного суда от 6 августа 2021 года по делу № **/2021 признан незаконным отказ ответчика в предоставлении субсидии собственнику на приобретение жилого помещения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года № **/2021 решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022г. по делу № **/2022, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению субсидии отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 апреля 2022 года Ординским районным судом Пермского края по делу № **/2022 принято решение о возложении обязанности на орган местного самоуправления вынести решение о предоставлении истцу субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения», утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2022г.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июля 2022г. по делу № **/2022 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. по делу № **/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако ответчик добровольно не исполнил решение суда от 20 апреля 2022 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

9 ноября 2022 года Ординским районным судом Пермского края удовлетворены требования истца, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с Бикбулатовой И.Г. соглашение о предоставлении субсидии, предусмотренное п. 3.8 Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года, в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным Определением Пермского краевого суда от 31 января 2023г. по делу №**/2023 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 по делу № **/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения для всех органов без исключения.

Часть 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставить субсидию собственнику, который расселяется в соответствии с Программой № 227 за счет Фонда. Однако в нарушение требований закона, истцу до настоящего времени субсидия не предоставлена. При этом истец полагает, исходя из положений пункту 3 части 6 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г.№185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» размер субсидии должен определяться исходя из нормативной стоимости квадратного метра, который определяется по субъекту Российской Федерации, не превышающий разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученными в валюте Российской Федерации и использованными на приобретение строительство) жилых помещений. Аналогичные положения содержатся и в разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 января 2021 №2276- ОГ/06.

Кроме того, истец указал, что в силу пункта 6.4. раздела VI «Обоснование объема средств для финансирования Программы» региональной, адресной программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края №227-п от 29 марта 2019г., собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости помещений, если они приобрели право собственности, долю в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до принятия решения о признании его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при соблюдении следующих условий:

на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на дату заключения договора мены у собственников отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования;

собственники приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением собственников, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования;

после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственниками не совершались действия по отчуждению жилых помещений.

Судами установлено и доказано, что собственник соответствует вышеуказанным критериям.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года №369-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения» предусмотрены условия предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

Субсидия предоставляется в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 г. № 217-п, региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п.

Согласно пункту 1.2. Порядка субсидия предоставляется органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, принявшим решение об изъятии жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5(1) указанного Порядка установлено, что в случае приобретения жилого дома, имеющего надворные постройки и земельный участок, за счет субсидии оплачиваются приобретаемый жилой дом с учетом надворных построек (если по данным технического паспорта они составляют единое целое с домом) и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

С учетом приведенных норм закона, истец полагает, что субсидия представляет из себя разницу между стоимостью приобретаемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения, полагая, что обратное противоречило бы действующему законодательству РФ. Занижать размер субсидии у органа местного самоуправления нет оснований, приобретение жилья подтверждается договором купли-продажи, согласно которому жилое помещение приобретено за 2500000 рублей.

Согласно расчета субсидии, представленного истцом к уточнению по иску, размер субсидии, рассчитанный по формуле предусмотренной Порядком 369-п, утвержденного Постановлением правительства Пермского края от 28 мая 2020 года составляет 1302940 рублей. При этом полагает, что средняя расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья для расчета размера субсидии должна быть принята судом на день рассмотрения дела, то есть на 1 квартал 2024 г., установленная Постановлением Правительства Пермского края от 12 декабря 2023 года № 984-п определяемая по субъекту РФ, то есть в размере 100440 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании истец и его представитель указали, что допущена арифметическая ошибка при исчислении размера субсидии, не учтена сумма возмещения при выкупе жилого помещения по решению суда от 20 октября 2021 года в размере 46362 рубля 96 копеек. Таким образом, исчисленная истцом сумма субсидии 1302940 рублей подлежит уменьшению на сумму 46362 рубля 96 копеек.

24 октября 2023г. истцом подписано Соглашение о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения с протоколом разногласий и передано в администрацию Ординского муниципального округа.

07 ноября 2023 г. письмом за №2812/1 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с замечаниями, предложениями указанного протокола разногласий, при этом считают актуальной свою редакцию Соглашения, изложенную в просительной части уточненного искового заявления.

На основании изложенного, просит в силу положений п.2 ст. 445 ГК РФ, пункту 1 статьи 446 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», просит суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, путем изложения пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 (1) Соглашения в редакции предложенной истцом, и исключения из Соглашения п. 1.4, 2.2.1,2.2.2, 2.2.3, 2.2.3 (2), 2.2.4, 2.2.4 (1).

В судебном заседании представитель истца Власов В.В. на иске с учетом уточнения по иску настаивал. В ходе пояснений обозначил те неточности, которые должны быть учтены судом при вынесении решения, а именно: относительно допущенной технической ошибки в уточнении по иску по исключению из Соглашения п.п. 2.1.2, 2.1.5, необходимости изложения п. 2.1.2 в редакции, обозначенной в уточнении по иску п. 2.1.3, при этом указал, что п.2.1.3 следует оставить в редакции, обозначенной в Соглашении. Кроме того, просил учесть допущенную арифметическую ошибку при расчете размера субсидии, которая рассчитана без учета доплаты к выкупной стоимости по решению суда от 20 октября 2021 года.

Истец Бикбулатова И.Г. заявленные требования поддержала, с учетом пояснений изложенных ее представителем в части заявленных требований.

Представители ответчика администрации Ординского муниципального округа Ворошнина А.М. и Шарифова А.Р. с требованиями истца согласны частично. Указали, что не возражают по урегулированию разногласий, при заключении соглашения о предоставлении субсидии истцу, возникших при заключении Соглашения от 24 октября 2023 года. Полагают возможным: в пункт 1.1 Соглашения добавить ссылку на положения ч.8.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; п.1.2 и 2.1.1 изложить в редакции с учетом ранее выплаченного возмещения с учетом доплаты (1197060 +46362,96), то есть в размере 758495 рублей 04 копейки. При этом при расчете субсидии средняя расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья должна рассчитываться по муниципальному образованию, утверждаемой Правительством Пермского края в целях расчета размера субсидий, установленной на I квартал года, в котором принято решение о предоставлении субсидии, то есть 2022 г. Считают, что оснований для расчета размера субсидии по иному не имеется, и противоречит нормам закона; редакцию п.1.3 оставили на усмотрение суда; в п.1.4 ссылку на п.4.6 Порядка заменить на «п.2.2.3 Соглашения от 24 октября 2023 г.»; п. 2.1.2 изложить с учетом редакции п. 1.3 Соглашения в части перечисления суммы субсидии, при этом полагают невозможным изменение редакции указанного пункта Соглашения в части срока перечисления денежных средств- субсидии, исходя из того, что субсидия предоставляется из средств местного бюджета, и необходимости соблюдения предусмотренных процедур по расходованию бюджетных средств; п.2.2.1 заменить слова «осуществить поиск жилого помещения» словами «приобрести жилое помещение»; в п.2.2.3 установить срок для предоставления ответчику документов 4 месяца со дня вступления решения суда об урегулировании разногласий при заключении соглашения в законную силу, поскольку сроки обозначенные в Соглашении уже не актуальны; п.2.2.2 – исключить. Также пояснили, что пункты Соглашения 1.4, 2.2.1, 2.2.3 Соглашения не могут быть исключены, как это предложено истцом, поскольку их исключение повлечет изменение существенных условий, при которых предоставляется субсидия. При этом указали, что все пункты Соглашения должны быть приведены в соответствие с учетом суммы полученного истцом возмещения, в том числе доплаты по решению суда от 20 октября 2021 года. В остальной части в удовлетворении требований просили истцу отказать.

Представитель третьего лица Министерство строительства Пермского края в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, направил письменный отзыв. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку Соглашение о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения заключается органом местного самоуправления по форме согласно приложению 2 к Порядку 369-п, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 28 мая 2020 года, и не допускает каких-либо изменений по предложению получателя субсидии. Считает, что размер субсидии произведен истцом с нарушением требований Порядка. Решение о предоставлении субсидии Бикбулатовой И.Г. принято органом местного самоуправления 15 сентября 2022 года, в связи с этим согласно указанного Порядка, размер средней рыночной стоимости 1 кв.м. для расчета субсидии дожжен применяться исходя из средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному округу, то есть Ординскому муниципальному округу по состоянию на 1 квартал года, в котором принято решение о предоставлении субсидии, то есть на 1 квартал 2022 г. в размере 42594 рубля. Полагает, что истец не вправе требовать предоставление субсидии в размере, превышающем размер субсидии, установленный Порядком. Кроме того, указал, что ссылка истца на положения ч.2 ст. 445 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Положения ст. 445 ГК РФ применяются в тех случаях, когда допустима свобода договорных отношений. В указанных отношениях администрация, являющаяся стороной соглашения о предоставлении субсидии, выступает не как равноправный участник правоотношений, а как орган, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: «урегулировать разногласия, возникшие между Бикбулатовой И.Г. и администрацией Ординского муниципального округа Пермского края, при подписании соглашения о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения от 24 октября 2023 года, следующим образом:

- изложить п.1.1 Соглашения в следующей редакции: «Предметом настоящего Соглашения является предоставление Собственнику субсидии в соответствии со ст. 10, ч.8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения», решением Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № **/2022, решением Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2022 года по делу № **/2022, решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу № **/2020, на оплату стоимости приобретаемого одного или нескольких жилых помещений (квартиры, комнаты, жилого дома) в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве (далее субсидия)»;

- изложить п. 1.2 Соглашения в следующей редакции: «Собственнику предоставляется субсидия в размере 758495 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки;

- изложить п. 1.3 Соглашения в следующей редакции: «Субсидия предоставляется собственнику путем ее безналичного перечисления на его расчетный счет, открытый в финансово-кредитном учреждении, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительств, заключенным между Собственником и продавцом»;

- изложить п. 1.4 Соглашения в следующей редакции: «При нарушении Собственником срока предоставления в Орган местного самоуправления договора купли-продажи жилого помещения либо договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 2.2.3 Соглашения от 24 октября 2023 г., субсидия собственнику не предоставляется»;

- изложить п. 2.1.1 Соглашения в следующей редакции «Предоставить Собственнику субсидию в размере 758495 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки»;

- изложить п. 2.1.2 Соглашения в следующей редакции: «осуществить перечисление субсидии на расчетный счет Собственника, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве, заключенным между Собственником и продавцом, после вступления решения суда об урегулировании разногласий при заключении соглашения в законную силу, в течение 15 календарных дней со дня предоставления Собственником в Орган местного самоуправления документов, указанных в пунктах 4.10.1-4.10.3 Порядка»;

- изложить п. 2.2.1 Соглашения «приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в пунктах 4.2.1-4.2.5 Порядка»;

- п. 2.2.2 Соглашения исключить;

- изложить п. 2.2.3 в следующей редакции: «представить в Орган местного самоуправления договор купли-продажи жилого помещения либо договор участия в долевом строительстве в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда об урегулировании разногласий при заключении соглашения в законную силу»;

- изложить п. 2.2.3 (2) в следующей редакции: «представить в Орган местного самоуправления одновременно с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве копию документа, подтверждающего внесение Собственником средств возмещения в размере 1243422 (один миллион двести сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 96 копеек, перечисленных Собственнику Органом местного самоуправления во исполнение решений Ординского районного суда от 15 мая 2020 года по делу № **/2020 и 20 октября 2021 года по делу № **/2021 на счет продавца или счет эскроу».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Бикбулатова И.Г., указывает на то, что суд не учел, что обстоятельства по урегулированию разногласий сложились из первоначальных незаконных действий ответчика, решением Ординского районного суда по административному иску от 06.08.2021. отказ в предоставлении субсидии Бикбулатовой И.Г. признан незаконным, из данного ключевого решения, как производная вынесены все последующие судебные акты, при чем каждое последующее является производной предыдущего. Также не учтено, что особыми обстоятельствами обжалуемого решения являются предшествующие 12 постановленных судебных актов, установивших незаконные действия ответчика, вступившие в законную силу в рамках иска об отказе в предоставлении субсидии, каждое последующее решение является производной предыдущего, так как ответчик не исполнял решения суда, а заявитель поэтапно через суд понуждал исполнять решение суда.

Также заявитель в жалобе указывает на то, что было принято решение Ординского районного суда от 09.11.2022 по делу № **/2022, которым орган местного самоуправления обязали заключить соглашение с Собственником на предоставление субсидии, и ответчик обязан был исполнить его в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 31.01.2023, соглашение ответчик должен был заключить с истцом 15.02.2023. Однако суд первой инстанции не счел обязательными обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, Суд в обжалуемом решении не учел, что данное Соглашение заключено с протоколом разногласий, и незаконно установил ограничение срока, что с момента этого заключения заявитель обязана предоставить договор в ограниченный срок в 4 месяца с 24.10.23 по 24.02.2024 данное ограничение срока предоставления договора, установленного судом считает незаконным, поскольку ответчик незаконно действует по отношению к заявителю уже почти 3 года, начиная с 13.05.2021 года и вновь незаконно лишает заявителя возможности обжаловать обжалуемое решение в судах апелляционной и кассационной инстанции, незаконно ограничивая срок.

Помимо этого заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не применил позицию апелляционного суда от 31.01.2023 №**/2023, о том, что решение суда о предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии на приобретение жилого помещения принято с учетом документов, предоставленных истцом при подаче заявления о предоставлении субсидии от 13.05.2021, то суд обоснованно возложил на администрацию обязанность заключить с Бикбулатовой И.Г. соглашение на предоставление субсидии на основании п.3.8 Порядка, утвержденным постановлением Правительства Пермского края №369- п от 28.05.2020, при этом повторного обращения с аналогичным заявлением от истца не требуется. Несмотря на это суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, откуда возникла первоначальная обязанность в предоставлении субсидии, указанная выше судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не учел и то, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, также этот договор купли-продажи жилого помещения имеется и у ответчика, так как отправлен вместе с копией кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, определение по которому вынесено от 27.09.2022г. по делу №**/2022.

Кроме того, суд при вынесении решения суда не принял во внимание и не применил правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенной в определении от 10.05.2023 по делу №**/2023, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела определение Ординского районного суда от 17 июля 2023 года по делу №**/2023 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, хотя были высказаны все юридически значимые факты и доказательство незаконных действий (бездействий) длительного неисполнения решения суда.

Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела №**/2020 оценщик оценку общедомового имущества отдельно не оценивала, из предоставленных доказательств, следует, что земельный участок придомовой территории не сформирован, определить его стоимость не представляется возможным, исходя из установленных судом обстоятельств имеющих значение является то, что в стоимость оценки и возмещения не вошло общедомовое имущество, оценка изымаемого жилья оказалась занижена и без учета общедомового имущества и земельного участка и придомовой территории, а это указывает на незаконность действий администрации, нарушающих права собственника изымаемого жилого помещения. Эту же правовую позицию занимает судебная коллегия в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. по делу N **/2021

Тем самым суд в обжалуемом решении не принял во внимание, что возмещением являлась исключительно рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая была определена в размере 1197060 руб., что общедомовое оборудование, в том числе и земельный участок, в стоимость оценки и возмещения не вошел в нарушение ст.32 ЖК РФ, оценка изымаемого жилья оказалась занижена без учета общедомового имущества и земельного участка придомовой территории, незаконность действий администрации, нарушающих права собственника изымаемого жилого помещения, что подтверждено решением суда от 15.05.2020г. имеющегося в материалах дела. Суд не учел, что выкупная стоимость за жилое помещение была заниженной, судом определена в размере 1197060.(стр. 16 решения Ординского районного суда от 15.05.2020 по делу № **/2020), которой оказалось недостаточно на приобретение другого жилого помещения.

Помимо этого суд не учел что в соответствии с разделом IV. Программы №227-п, по которой расселялся заявитель, расходование субсидии на оплату стоимости приобретаемого жилого помещения по договорам на приобретение жилого помещения, по договору купли-продажи приобретен жилой дом, имеющий надворные постройки и земельный участок, за счет субсидии оплачиваются приобретаемый жилой дом с учетом надворных построек, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, подтверждается материалами дела. Исходя из обжалуемого решения суда, за земельный участок субсидия не будет выплачена в нарушение положений Программы, поскольку расчет субсидии произведен только исключительно за жилое помещение, исходя из стоимости квадратного метра жилья и площади изъятого жилого помещения. За земельный участок не выплачено ни при выплате выкупной стоимости за аварийное жилое помещение ни при приобретении жилого помещения, что является незаконным. Субсидия представляет из себя разницу между стоимостью приобретаемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения, обратное противоречило бы действующему законодательству.

Также суд не учел, что в обжалуемом решении при расчете субсидии суд применил норматив стоимости одного метра жилой площади установленной Минстроем Пермского края на 1 квартал 2022 года, проявляя субъективную небеспристрастность, принимая во внимание только пояснения ответчика, а также то, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении субсидии в мае 2021 года, а решение о предоставлении субсидии вынесено ответчиком 15.09.2022года, по решению Ординского районного суда от 20.04.2022 года.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Ординского муниципального округа Пермского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года исковые требования администрации Ординского муниципального округа Пермского края к Бикбулатовой И.Г. удовлетворены. На Бикбулатову И.Г. возложена обязанность заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: ****. С администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой И.Г. взыскана выкупная стоимость жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: **** в размере 1 197 060 рублей, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Право собственности ответчика на жилое помещение прекращено.

Жилое помещение выкуплено у собственника по основаниям, установленным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

20 октября 2021 года решением Ординского районного суда Пермского края с администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой И.Г. взысканы убытки, причиненные изъятием жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 46362 рубля 96 копеек.

Согласно указанного решения убытки, причиненные изъятием жилого помещения, сложились в связи с изменением площади изымаемого жилого помещения с 45,2 кв.м. до 47 кв.м., что в денежном эквиваленте составило 46362 рубля 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу – 30 ноября 2021 года.

Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: **** составила по решениям суда в общей сумме - 1243422 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 81-97, 151-156).

13 мая 2021 года истец обратилась в администрацию Ординского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении ей субсидии на приобретение жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением документов предусмотренных Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п, которым утверждены Правила предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

Однако согласно ответа органа местного самоуправления в предоставлении субсидии истцу было отказано.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 6 августа 2021 года отказ ответчика о предоставлении субсидии признан незаконным, при этом в требованиях истца о возложении обязанности на ответчика предоставить субсидию отказано (т. 1 л.д. 10-13).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года № **/2021 решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 14-18).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022г. по делу № **/2022, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению субсидии отменено, в данной части дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 19-24).

15 сентября 2021 года Бикбулатовой И.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Бикбулатовой И.Г. и продавцом, приобретен жилой дом, общей площадью 65,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 1326 кв.м. по адресу: **** общей стоимостью 2500000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Как следует из пояснений истца и его представителя и не оспаривается ответчиками данное жилое помещение приобретено истцом в рамках Программы расселения № 227, взамен аварийного жилого помещения с использованием Бикбулатовой И.Г. денежных средств: выкупной стоимости (суммы возмещения), а также заемных денежных средств (т. 1 л.д. 177, 178, 179).

Денежные средства в размере 2500000 рублей покупателем Бикбулатовой И.Г. уплачены в полном объеме продавцу, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета (л.д.105).

20 апреля 2022 года Ординским районным судом Пермского края принято решение о возложении обязанности на орган местного самоуправления администрацию Ординского муниципального округа Пермского края вынести решение о предоставлении истцу субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения», утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 25-27).

15 сентября 2022 года распоряжением администрации Ординского муниципального округа Пермского края № 226-р принято решение о предоставлении Бикбулатовой И.Г., зарегистрированной по адресу: ****, субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п (т. 1 л.д. 135).

Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п утвержден Порядок предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

Однако, в нарушение требований п. 3.8 указанного выше Порядка, ответчиком в установленный срок не заключено с Собственником соглашение о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

Решением Ординского районного суда от 9 ноября 2022 года на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края возложена обязанность заключить с Бикбулатовой И.Г. соглашение о предоставлении субсидии, предусмотренное п.3.8 Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п, в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 34-36).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2023 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года по делу № **/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-39, 40-45).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24 октября 2023 года администрацией Ординского муниципального округа Пермского края в лице главы округа и Бикбулатовой И.Г. подписано соглашение о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения.

Согласно представленному Соглашению от 24 октября 2023 года:предметом Соглашения, в соответствии с п.п. 1.1. является предоставление Собственнику субсидии, в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, решением Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № **/2022, решением Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2022 года по делу № **/2022, решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу № **/2020, на оплату стоимости приобретаемого одного или нескольких жилых помещений (квартиры, комнаты, жилого дома) в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве (далее субсидия)»;

п. 1.2 Собственнику предоставляется субсидия в размере 804858 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что размер субсидии, подлежащей предоставлению истцу, подлежит уменьшению на сумму возмещения, доплаченного истцу на основании решения суда от 20 октября 2021 года в размере 46362 рубля 96 копеек, который не был учтен при произведении указанного расчета (л.д.151-156, 98);

п.1.3 субсидия предоставляется Собственнику путем ее перечисления на расчетный счет продавца или счет экскроу, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве, заключенным между Органом местного самоуправления, Собственником и Продавцом;

п.1.4 при нарушении Собственником срока предоставления в Орган местного самоуправления договора купли-продажи жилого помещения либо договора участия в долевом строительстве, указанного в п.4.6 Порядка, субсидия Собственнику не предоставляется;

п.2.1 Орган местного самоуправления обязан:

п.2.1.1. предоставить Собственнику субсидию в размере 804858 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что размер субсидии, подлежащей предоставлению истцу в указанном пункте Соглашения, также обозначен без учета доплаты по решению суда от 20 октября 2021 года и подлежит уменьшению на сумму возмещения доплаченного истцу по решению суда от 20 октября 2021 года в размере 46362 рубля 96 копеек, который не был учтен при произведении указанного расчета (т. 1 л.д.151-156, 98);

п.2.1.2. осуществить перечисление субсидии, на расчетный счет продавца или счет эскроу в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве, заключенный между органом местного самоуправления, Собственником и продавцом в течение 45 рабочих дней со дня предоставления собственником в орган местного самоуправления документов, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 Порядка;

п. 2.1.3 в случае если стоимость приобретаемого жилого помещения, подтверждается в соответствии с абзацем 3 п.4.4 Порядка, меньше суммы размера возмещения и субсидии, которая составляет 2001918 рублей, уменьшить размер субсидии до стоимости приобретаемого жилого помещения.

п.2.2 Собственник обязан:

п. 2.2.1 осуществить поиск жилого помещения, соответствующего требованиям указанным п. 4.2.1-4.2.5 Порядка;

п. 2.2.2. проверить наличие у продавца прав собственника на продаваемое жилое помещение;

п.2.2.3. представить в Орган местного самоуправления договор

купли-продажи жилого помещения, либо договор участия в долевом строительстве, либо договор уступки прав по договору участия

в долевом строительстве, предметом которого является жилое

помещение, в течение 4 месяцев со дня заключения настоящего Соглашения, но не позднее 01 ноября текущего года;

п.2.2.3 (1) представить в Орган местного самоуправления одновременно

с договором купли-продажи жилого помещения заключение межведомственной комиссии о соответствии приобретаемого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января

2006 г. № 47, за исключением случая, когда приобретаемое жилое помещение находится в многоквартирном доме, со дня ввода

в эксплуатацию которого не истекло 5 лет, и отчет об оценке приобретаемого жилого помещения;

п. 2.2.3 (2) представить в орган местного самоуправления одновременно с договором купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве копию документа, подтверждающего внесение собственником средств возмещения в размере 1197060 рублей, причисленных собственнику Органом местного самоуправления во исполнение решения Ординского районного суда от 15 мая 2020 года по делу № **/2020, на счет продавца или счет эскроу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании сумма возмещения в размере 1197060 рублей указана без учета возмещения доплаченного истцу по решению суда от 20 октября 2021 года в размере 46362 рубля 96 копеек;

п.2.2.4 в случае если стоимость приобретаемого жилого помещения превышает размер возмещения и субсидии, указанных соответственно в пунктах 2.1.4 настоящего Соглашения, оплатить недостающую сумму по договору за счет собственных и (или) заемных средств, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в порядке, определенном договором купли-продажи жилого помещения, либо договором участия в долевом строительстве, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае использования на оплату средств материнского (семейного) капитала;

п.2.2.4 (1) представить в орган местного самоуправления одновременно с договором купли-продажи либо договором участия в долевом строительстве жилого помещения копию документа, подтверждающего внесение Собственником собственных и (или) заемных средств на счет продавца или счет эскроу, в случае указанном в п. 2.2.4 Соглашения.

Разделом 3 и 4 Соглашения предусмотрена ответственность сторон и прочие условия, по которым у сторон отсутствуют разногласия (т. 1 л.д. 50-51).

Истец Бикбулатова И.Г., не согласившись с предложенной органом местного самоуправления редакцией Соглашения, подписала его с представлением протокола разногласий к указанному Соглашению.

Из представленного истцом протокола разногласий к Соглашению №1 от 24 октября 2023 года, истец считает необходимым ряд его пунктов изложить в иной редакции, либо исключить, а именно:

в предмет договора, предусмотренный п.1.1 Соглашения помимо указанных ст. 10 ЖК РФ, а также решений суда от 20 апреля 2022 года, 9 ноября 2022 года, 15 мая 2020 года, надлежит включить ссылку на положения ч. 7, ч.8.1 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2021 г. № 2276-ОГ/06, Постановление Правительства Пермского края от 29.03.2019. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», п.3.8, 1.4.1. постановления Правительства Пермского края от 28.05.2020 г. №369-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения», на оплату стоимости приобретаемого одного или нескольких жилых помещений (квартиры, комнаты, жилого дома) в соответствии с договором, купли-продажи жилого помещения либо договором участия в долевом строительстве; а также решения суда апелляционной инстанции № **/2021, **/2022, **/2023 и кассационной инстанции № **/2022, **/2022, **/2023, поскольку указанные нормы закона и решения суда являются основанием возникновения жилищных прав и обязанностей истца и ответчика;

п.1.2, 2.1.1 размер субсидии, подлежащей предоставлению истцу, равен разнице между стоимостью приобретенного жилого помещения 2500000 рублей за минусом возмещения в размере 1197060 рублей =1302940 рублей.

В обоснование размера субсидии истцом указано на определение кассационной инстанции от 10 мая 2023 года № **/2023, которым отклонены доводы ответчика о том, что предоставление субсидии истцу, после реализации программы по переселению из аварийного жилья, будет иметь нецелевое использование субсидии, поскольку ее получение истец будет использовать не на приобретение жилого помещения, а на гашение долговых обязательств. С указанием на то, что возникновение данных обстоятельств стало возможным в результате незаконных решений органа местного самоуправления, и риск неблагоприятных последствий не может быть возложен на истца.

п.1.3 следует изложить в редакции «Субсидия предоставляется собственнику путем ее перечисления на его расчетный счет, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения заключенным между собственником и продавцом», поскольку жилое помещение приобретено собственником, расчет произведен с продавцом в полном объеме.

п.1.4 исключить из Соглашения – в обоснование исключения указанного пункта истцом приведено решение суда от 9 ноября 2022 года, на основании которого орган местного самоуправления обязан заключить с Собственником Соглашение о предоставлении субсидии.

п. 2.1.2 должен содержать ссылки на перечисление субсидии на расчетный счет собственника в соответствии с договором купли-продажи.

п.п. 2.1.3, 2.2.1,2.2.2, 2.2.3, 2.2.3 (1),2.2.3 (2),2.2.4 исключить из Соглашения.

п.2.2.4 (1) изложить в следующей редакции - представить в орган местного самоуправления одновременно с договором купли - продажи копию документа, подтверждающего внесение собственником заемных средств на счет продавца в размере 1302940 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 53-74).

В обоснование размера субсидии истцом представлен расчет, согласно которому размер субсидии равен произведению общей площади занимаемого жилого помещения и средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья субъекту РФ, утвержденной Минстроем РФ на 1 квартал 2024 года, то есть на день вынесения судом решения за минусом размера возмещения, т.е. 47 х100440 -1197060=3523620 рублей.

Поскольку жилое помещение согласно договору купли-продажи истцом приобретено за 2500000 рублей, соответственно сумма субсидии подлежит уменьшению до 1302940 рублей (т. 1 л.д. 183-185).

При этом истец в судебном заседании пояснила, что при расчете размера субсидии ею не учтена сумма возмещения, доплаченная на основании решения суда от 20 октября 2021 года в размере 46362 рубля 96 копеек, на данную сумму подлежит уменьшению сумма субсидии подлежащая предоставлению, то есть 1302940 -46362,96.

Из письма администрации Ординского муниципального округа от 7 ноября 2023 года № 2812/1 адресованного Бикбулатовой И.Г. следует, что органом местного самоуправления, направленный истцом протокол разногласий к соглашению рассмотрен и отклонен (т. 1 л.д. 122).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.8 Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п, статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», приняв во внимание, что в связи с незаконным отказом администрации Ординского муниципального округа Пермского края в предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной Порядком, последняя в силу нуждаемости и отсутствия у нее иного жилого помещения, 15 сентября 2021 года приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между истцом и продавцом Щ., расположенное по адресу: ****, судебные решения от 15 мая 2020 года по делу № **/2020 г., 20 октября 2021 года № **/2021, 20 апреля 2022 года по делу № **/2022, 9 ноября 2022 года по делу **/2022, которыми признано право Бикбулатовой И.Г. на субсидию в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу положений части 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 38 и 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями.

Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения является дополнительной мерой поддержки для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

По смыслу приведенных норм, предоставление субсидии Собственнику на приобретение другого жилого помещения предусмотрено на стадии выкупа жилого помещения и приобретения другого жилого помещения.

Согласно части 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что особыми обстоятельствами обжалуемого решения являются предшествующие 12 судебных актов, установивших незаконные действия ответчика, вступившие в законную силу, которые не были приняты судом во внимание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд при вынесении решения принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно решение от 15.05.2020 по делу № **/2020, от 20.10.2021 по делу №**/2021, от 20.04.2022 по делу №**/2022, от 09.11.2000 по делу № **/2022, в связи с чем был обоснованно дополнен пункт 1.1 Соглашения со ссылкой на судебные акты.

Также являются необоснованными доводы жалобы о несогласии с изложением судом п.1.4 Соглашения, поскольку согласно п.4.7 Порядка №369-п, при нарушении собственником(-ами) срока предоставления договора на приобретение жилого помещения в орган местного самоуправления орган местного самоуправления выплачивает собственнику(-ам) возмещение в течение 45 рабочих дней с момента наступления сроков, указанных в пункте 4.6 настоящего Порядка, в зависимости от того, что наступит ранее, при этом собственник(-и) утрачивает(-ют) право на получение субсидии.

Согласно пункту 4.6. Договор(-ы) на приобретение жилого помещения собственник(-и) представляет(-ют) в орган местного самоуправления в течение 4 месяцев со дня заключения соглашения по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, но не позднее 01 ноября года, в котором было заключено такое соглашение.

Таким образом при исключении п.1.4 Соглашения, как того просила истец, возникла бы необходимость исключения также по. 2.2.3 Соглашения, в котором обозначена обязанность собственника по предоставлению договора-купли продажи жилого помещения либо договора участия в долевом строительстве, что в свою очередь являлось бы нарушением Порядка № 36-п. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изложении пункта 1.4 Соглашения в данной редакции. В то время как наличие у ответчика документов, ранее представленных истцом в ходе судебных разбирательств, не освобождает истца от предоставления документов, предусмотренных Порядком № 369-п, и исключение п.2.2.1 Соглашения повлечёт изменение существенных условий Соглашения, при которых предоставляется субсидия.

Также доводы относительно размера предоставления субсидии, изложенного в пункте 1.2 и в пункте 2.1.1, а также относительно расчета стоимости оценки и возмещения изымаемого жилья, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Размер субсидии определяется в соответствии с разделом II Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года № 369-п.

Согласно названного Порядка размер субсидии определяется по формуле: субсидия равна произведению общей площади занимаемого жилого помещения и средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию, утверждаемая Правительством Пермского края в целях расчета размера субсидий, но не более стоимости одного кв.м. общей площади жилого помещения, определяемой по субъекту РФ...., установленной на 1 квартал года, в котором принято решение о предоставлении субсидии за минусом размера возмещения.

Суд первой инстанции установив, что решение администрацией о предоставлении субсидии истцу принято 15.09.2022, выкупная стоимость изъятого жилого помещения составила 1197060 руб., с учётом размера взысканных убытков в размере 46362, 96 руб., средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья - 42594 руб., общей площади жилого помещения, в связи с чем исходя из вышеуказанного порядка расчета обоснованно пришел к выводу о том, что размер субсидии в данном случае составил 758495, 04 руб. (исходя из расчета 47* 42594-1197060-46362,96).

Доводы истца относительно порядка определения размера субсидии основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ординского районного суда Пермского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатовой Ии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.