Решение от 30.11.2018 по делу № 2а-398/2018 от 23.11.2018

№ 2а-398/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года        

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Звягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению администрации Судиславского муниципального района <адрес> к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Судиславского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Из административного искового заявления следует, что решением Островского районного суда <адрес> от 15.05.2017 г. по делу № г. (далее - Решение) удовлетворен иск прокурора <адрес>, в соответствии с которым на администрацию Судиславского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.04.2018 г., разработать проект консервации объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, и реализовать мероприятия в соответствии с разработанным проектом консервации. Решение вступило в законную силу 15.06.2017 г.

В связи с отсутствием возможности исполнить решение суда, администрация Судиславского муниципального района обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Островского районного суда <адрес> от 15.05.2017 г. по делу № <адрес> районного суда <адрес> от 11.04.2018 г., отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Исполнительный лист был предъявлен прокурором <адрес> для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

Исполнительное производство № возбуждено 14.09.2018 г., судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО, было выставлено требование о разработке проекта консервации до 10.10.2018г. Требование не исполнено, ответ на требование представлен ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО, 15.11.2018 г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрацией Судиславского муниципального района были совершены все возможные действия для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, но решение суда не исполнено до настоящего времени по следующим объективным причинам:

1) Отсутствие необходимых финансовых средств.

Бюджет муниципального образования Судиславский муниципальный район <адрес> на 2018 год утвержден решением Собрания депутатов Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением расходы на разработку проекта консервации и консервацию объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрены.

Глава Судиславского муниципального района <адрес> ФИО, обращался в Собрание депутатов Судиславского муниципального района с ходатайством от 22.02.2018 г., об увеличении бюджетных ассигнований на 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей для разработки проекта консервации объекта незавершенного строительством в целях исполнения решения суда, но решением Собрания депутатов Судиславского муниципального района <адрес> от 28.02.2018 г. № в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с предельным уровнем дефицита бюджета муниципального образования Судиславский муниципальный район <адрес> на 2018 год и отсутствием доходных источников. Собрание депутатов района рекомендовало администрации Судиславского муниципального района <адрес> реализовать на торгах указанное муниципальное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением о бюджете ежегодно утверждается перечень расходов бюджета муниципального района, подлежащих финансированию в первоочередном порядке: заработная плата с начислениями на нее; расходы на топливно-энергетические ресурсы, в том числе электрическую энергию, природный газ; продукты питания; расходы на организацию подвоза учащихся; расходы, связанные с организацией и обеспечением отдыха и оздоровления детей; расходы на содержание автомобильных дорог общего пользования и другие, которые составляют 90% всех расходов бюджета района.

Внесение изменений в бюджет текущего года возможно лишь при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, что в связи с дефицитом бюджета района в размере 15,8 миллионов рублей невозможно.

Следовательно, исполнение администрацией района возложенной судебным решением обязанности по разработке проекта консервации и реализации мероприятий по консервации объекта незавершенного строительством в отсутствии финансирования является невозможным.

2) Закупки услуг по разработке проекта консервации.

Администрацией Судиславского муниципального района, в целях определения стоимости проектных работ по консервации объекта, были сделаны запросы в три проектные организации ООО «Архитектурно-градостроительный центр», ООО «Облстройинвестпроект» и ЗАО «Проектинвест». От ЗАО «Проектинвест» поступило коммерческое предложение на сумму <данные изъяты> рублей.

Правоотношения в сфере закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные контракты на оказание услуг по разработке проекта консервации объекта и выполнению работ по консервации объекта могут быть заключены только после проведения конкурсных процедур, в пределах выделах лимитов бюджетных обязательств.

3) Реализация имущества на торгах.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закон от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней. Признание претендентов участниками аукциона осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока приема указанных заявок. Аукцион проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками аукциона.

Незавершенный строительством лечебный корпус на 73 койки, площадью застройки 1289,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 2014 по 2018 гг. 8 раз выставлялся на торги в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (информация о торгах с официального сайта https://torgi.gov.ru прилагается).

Решением Собрания депутатов Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Судиславского муниципального района <адрес> на 2018 год», указанный объект был включен в план приватизации муниципального имущества     Судиславского муниципального района <адрес> на 2018 г. выставлялся на торги.

На основании распоряжения администрации Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р организован аукцион по продаже муниципального имущества - незавершенного строительством лечебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> одновременным отчуждением земельного участка. Начальная цена аукциона <данные изъяты> рублей, в том числе объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу приема заявок по продаже муниципального имущества Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на участие в аукционе по приобретению объекта не поступало.

В связи с тем, что аукцион по продаже объекта признан несостоявшимся, организуется его продажа посредством публичного предложения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что администрацией Судиславского муниципального района предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, неисполнение судебного акта в добровольном порядке произошло не по вине администрации района, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Просит суд при рассмотрении настоящего заявления учесть тяжелое финансовое положение Судиславского муниципального района: высокий уровень дотационности (более 50 %), просроченная кредиторская задолженность более <данные изъяты> рублей, задолженность по муниципальным заимствованиям <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей бюджетные кредиты, <данные изъяты> рублей коммерческие кредиты.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Просит суд освободить администрацию Судиславского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО, 15.11.2018 г., по исполнительному производству №, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Судиславского муниципального района <адрес> по доверенности Быстрова А.А., заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченный суд в качестве административного соответчика - представитель Управления ФССП по <адрес> по доверенности Кулемин Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо - помощник прокурора <адрес> Звягин М.В., в судебном заседании пояснил, что не возражает против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора при указанных им обстоятельствах.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, на основании Распоряжения департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незавершенный строительством лечебный корпус на 73 койки, принят в муниципальную собственность 21.12.2012 года.

Решением Островского районного суда (<адрес>) от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу 15.06.2017 года на Администрацию Судиславского муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до 01.04.2018 г., разработать проект консервации объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, и реализовать мероприятия в соответствии с разработанным проектом консервации.

11.04.2018 г., определением Островского районного суда <адрес> Администрации Судиславского муниципального района отказано в отсрочке исполнения решения суда.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №, выданного Островским районным судом <адрес> 31.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось разработать проект консервации объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> срок до 01.04.2018 года, и реализовать мероприятия в соответствии с разработанным проектом консервации, административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, копия постановления получена административным истцом 02.10.2018года.

Судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о разработке проекта консервации до 10.10.2018г. Требование не исполнено, ответ на требование представлен 10.10.2018 г. №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, административным истцом представлены следующие доказательства, обращение главы Судиславского муниципального района <адрес> в Собрание депутатов Судиславского муниципального района с ходатайством от 22.02.2018 г. об увеличении бюджетных ассигнований на 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей для разработки проекта консервации объекта незавершенного строительством в целях исполнения решения суда, решение от 28.02.208г. № об отказе Собрания депутатов Судиславского муниципального района <адрес> в удовлетворении ходатайства, в связи с предельным уровнем дефицита бюджета муниципального образования Судиславский муниципальный район <адрес> на 2018 год и отсутствием доходных источников, коммерческое предложение о стоимости проектных работ по консервации объекта от ЗАО «Проектинвест» на сумму <данные изъяты> рублей, сведения о выставлении на торги объекта незавершенного строительством, решение Собрания депутатов Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Судиславского муниципального района от 31.01.2018 г. №, спорный объект был включен в план приватизации муниципального имущества Судиславского муниципального района <адрес> на 2018 г., сведения об организации аукциона 02.10.2018 г. по продаже муниципального имущества - незавершенного строительством лечебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> одновременным отчуждением земельного участка. Начальная цена аукциона <данные изъяты> рублей, в том числе объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование об освобождении от исполнительского сбора, административный истец сослался на сложное материальное положение, предпринятые добровольные меры по исполнению решения суда, (обращение в Собрание депутатов Судиславского муниципального района, включение объекта в план приватизации муниципального имущества, выставление спорного объекта на торги, проведение аукциона), однако, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для освобождения от уплаты от исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что, отсутствие у административного истца доходных источников, предельный уровень дефицита бюджета муниципального образования, проведение торгов, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации Судиславского муниципального района <адрес> от уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, с момента вступления решения в законную силу 15.06.2017 года, должником до января 2018 года не предпринималось никаких мер по исполнению решения, исполнительный лист на принудительное исполнение решения взыскателем (прокурором <адрес>) был направлен в ССП в сентябре 2018 года.

Доводы административного истца о принятии всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы о том, что неисполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура в сфере закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация Судиславского муниципального района <адрес>, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную ответственность за их неисполнение.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение суда не исполнено, административным истцом, представлено не было.

Между тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными администрацией <адрес> документами, касающимися проведения действий по исполнению решения суда, проведение торгов и аукционов, включение спорного объекта в план приватизации муниципального имущества на 2018 год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, считает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2018 года до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358, 363 КАС Российской Федерации, суд                                                

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░