Решение от 24.01.2023 по делу № 2-25/2023 (2-1953/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-25/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004365-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Валерия Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.04.2022 в 12 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Lancer», гос.рег.№, находящейся под управлением водителя Е.. (собственник Киселев В.М.) и автомашины «Камаз 55111», гос.рег.№, под управлением водителя З.. (собственник П..). В результате данного ДТП транспортное средство «Mitsubishi Lancer», гос.рег.№ получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Е.. застрахована в САО «ВСК» (полис №), куда 19.04.2022 Е.. обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении Е.. просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

27.05.2022 на банковские реквизиты Е.. были перечислены денежные средства в размере 112 114 руб., которых не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства. Истец обратился в «<данные изъяты>», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212 818 руб. За услуги, оказанные «<данные изъяты>» по определению размера стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 12 000 руб. Также истец обратился в <данные изъяты> с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 руб.

27.06.2022 в адрес САО «ВСК» им было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения (без учета износа), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг.

14.07.2022 страховая компания направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

19.08.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

16.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-99240/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В данном случае в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 112 114 руб. и установленным экспертным заключением «<данные изъяты>» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (212 818 руб.), которая составляет 100 704 руб., а также неустойка за период с 16.05.2022 по 26.09.2022 в размере 134 943 руб. 36 коп. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. На неоплаченную часть расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 410,80 руб.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде он вынужден был обратиться в <данные изъяты>, за оказанные ему юридические услуги им было оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон защите прав потребителей»), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Киселев В.М. просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 704 руб., штраф – 50 352 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 134 943 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 410 руб. 80 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе в соответствии с учетом выводов экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 75 686 руб., штраф – 37 843 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 16.05.2022 по 23.08.2022 – 75 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 627 руб. 78 коп., нотариальные расходы – 2 260 руб. и почтовые расходы – 107,20 руб. (л.д. 152).

Истец Киселев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колышкина М.С. (доверенность в деле) требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А. (доверенность в деле), исковые требования с учетом увеличения и уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, в связи с чем экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы полагала ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 в 12 часов 50 мин. <адрес>, вследствие действий водителя З.., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.№, был поврежден принадлежащий истцу Киселеву В.М. автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.№.

На момент ДТП гражданская ответственность З.. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Киселева В.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

22.04.2022 Киселев В.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В данном заявлении Е.. просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

26.04.2022 САО «ВСК» письмом № 92 уведомила Киселева В.М. о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий следующих документов: доверенности, документа, удостоверяющего личность Киселева В.М., свидетельства о регистрации транспортного средства/ПТС.

13.05.2022 Киселев В.М. предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

Также 13.05.2022 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО012153, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 300 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

27.05.2022 САО «ВСК» выплатила Киселеву В.М. страховое возмещение в размере 112 114 руб., что подтверждается платежным поручением № 36889.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом было самостоятельно проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 818 руб., а с учетом износа – 131 406 руб. 50 коп.

24.06.2022 Киселев В.М. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Данная претензия поступила ответчику 27.06.2022, письмом от 14.07.2022 № 00-96-09-04-06/43490 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.08.2022 Киселевым В.М. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 по делу № У-22-99240/5010-010 отказано в удовлетворении требований Киселева В.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии). При этом, как усматривается из данного решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Киселева В.М., финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 05.09.2022 № У-22-99240/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 165 800 руб., а с учетом износа и округления - 98 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 559/13.4 от 13.12.2022, подготовленному экспертом <данные изъяты> М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.№, на дату ДТП – 04.04.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 187 800 руб.; с учетом износа комплектующих изделий комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 118 500 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> М.., выводы, изложенные в экспертному заключении №559/13.4 от 13.12.2022 поддержал в полном объеме, полагал, что необходимости в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения эксперта. Эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, стаж экспертной работы с 2003 года. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает за основу, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

При этом, подлежит отклонению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленной рецензии (заключении №522 364) от 19.12.2022, выполненной <данные изъяты>

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не усматривается.

Проанализировав и оценив экспертное заключение №559/13.4 от 13.12.2022, подготовленное экспертом <данные изъяты>, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Представленная стороной ответчика рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения №559/13.4 от 13.12.2022, подготовленного <данные изъяты>. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

При этом, давая оценку по правилам положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ экспертному заключению <данные изъяты> от 13.05.2022, экспертному заключению <данные изъяты> а также выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 05.09.2022 №У-22-99240/3020-005 суд приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, кроме того, первые два из указанных досудебных исследований, проводились по заказу заинтересованных лиц.

Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного от 16.09.2022, последним на основании предоставленных сведений в ходе рассмотрения обращения Киселева В.М. было установлено, что на момент обращения Киселева В.М. с заявлением о страховом возмещении длина маршрута от места жительства истца до каждой из станций технического обслуживания в регионе его проживания, с которыми у САО «ВСК» были заключены договоры, превышал 50 км. Таким образом, САО «ВСК» было принято правомерное решение о выплате страхового возмещения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…».

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75 686 руб., что составляет разницу между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой (187 800 руб. – 112 114 руб.).

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 22.06.2022, квитанция серии АА № 001020 от 22.06.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 23.12.2022 в размере 627 руб. 78 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ судом проверен и признается верным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, с учетом заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ размер неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме за период с 16.05.2022 по 23.08.2022 составил 75 686 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства полагал, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 75 686 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом поскольку сумма страхового возмещения составила 75 686 руб., то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составит 37 843 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2022 и квитанцией серии АА №001593, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 10 000 руб. Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов позволит соблюсти необходимый баланс сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022 и квитанция серии АА №001019 от 22.06.2022), почтовые расходы в размере 107 руб. 20 коп., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности серии 58 АА №1787325 от 17.10.2022 в размере 2 260 руб. (подлинный экземпляр доверенности в материалах дела). Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 4 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 686 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ – 37 843 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.06.2022 - 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2022 – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2022 ░░ 23.08.2022 – 75 686 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2022 ░░ 23.12.2022 – 627 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 107 (░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 780 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░