Решение по делу № 2-4365/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-4365/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           8 июня 2023 года                                                                             г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к Х.Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           с участием истца Б.Н.А., третьего лица Э.Э.А.,

                                                          у с т а н о в и л :

           истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

               В обоснование иска указано, что 20.06.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением собственника Б.Н.А., автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Э.Э.А. и автомобиля САЗ 3507, г/н №, под управлением Х.Э.Ю.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Э.Ю. что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

               В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 127020 руб.

               Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы оценки 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3740 руб.

               Просит взыскать с ответчика 127020 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 3740 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

          В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

          Третье лицо Э.Э.А. пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. Поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Из материалов дела следует, что 20.06.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением собственника Б.Н.А., автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Э.Э.А. и автомобиля САЗ 3507, г/н №, под управлением Х.Э.Ю.

              В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль САЗ 3507, г/н №, был снят с учета прежним собственником ФИО3 20.03.2018.

              Постановлением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 Х.Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Х.Э.Ю.. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с двумя транспортными средствами.

               В объяснении Х.Э.Ю. указал, что 20.06.2022 он управлял автомобилем САЗ 3507, г/н №, на светофоре по ул. Воинов-интернационалистов загорелся красный свет, он хотел остановиться, но тормоз не сработал, хотел проехать между двумя автомобилями, но не учел боковой интервал и совершил столкновение.

               Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хаак-оол Э.Ю.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.

              Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

              Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» от 07.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 127020 руб.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Поскольку ответчиком никаких возражений по иску не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127020 руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

          Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 3740 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанцией.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л :

           Иск Б.Н.А. к Х.Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

           Взыскать с Х.Э.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Б.Н.А. (паспорт <данные изъяты>) 127020 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 3740 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

             Судья                                          Л.Т. Сватикова