Решение от 22.10.2024 по делу № 33-17299/2024 от 06.10.2024

Судья Жерноклеева А.В.                                                   Дело № 33-17299/2024

                                                                                                          № 2-2232/2024

                                                                         УИД 61RS0022-01-2024-001298-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогорова Евгения Олеговича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционным жалобам Косогорова Евгения Олеговича к САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Косогоров Е.О. обратился с иском в суд к САО «ВСК» указав, что 16.08.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. 21.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в виде ремонта однако, ремонт ТС не был произведен. 18.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» о выплате убытков и неустойки. 10.11.2023 истец получил денежные средства в размере 221325 руб. 10.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, удовлетворил частично сумму неустойки в размере 23200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП КЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 369 387,34 руб., следовательно, убытки составляют 369 387,34 - 221 325 = 148 062,34 руб.

С учетом изменения заявленных требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 141290,16 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица (212451,00 руб.), неустойку с 26.10.2023 по день исполнения решения суда, начисляя на сумму 212 451,00 рублей (в связи с не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой), но не более 400 000 руб., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 23 200,00 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2024 года исковые требования Косогорова Е.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Косогорова Е.О. – в счет возмещения убытков 141290,16 руб., неустойку в размере 10784,64 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Косогорова Е.О. расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате за досудебную экспертизу 20 000 руб., по оплате за судебную экспертизу 10 000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» за проведение судебной экспертизы 28000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 4241,50 руб.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Косогоровым Е.О. исковых требований, снижении подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязательств и ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, у суда не имелось оснований для применения среднерыночных расценок при определении размера страхового возмещения. Автор жалобы указывает на завышенный размер определенной ко взысканию неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт так же указывает на то, что судом неправильно распределены судебные расходы, без применения пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С апелляционной жалобой так же обратился Косогоров Е.О. и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Игнатенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Косогорова Е.О. – Жертовская О.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу ее доверителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2023 вследствие действий ССВ, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ССВ на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.08.2023г. САО «ВСК» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.08.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023, по которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221325 руб., с учетом износа 152950 руб.

05.09.2023 САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» и произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства в размере 221325 руб. не были получены истцом и были возвращены САО «ВСК».

18.10.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки.

08.11.2023 САО «ВСК» письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России».

10.11.2023 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 руб.

21.11.2023 Косогоров Е.О. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки.

20.12.2023 Финансовый уполномоченный решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Косогорова Е.О. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Косогорова Е.О. неустойку по договору ОСАГО в размере 23200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212451 руб., с учетом износа составляет 145000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 756010 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Поскольку финансовая организация произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 221325 руб., требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также указал, что поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 15, 393 и 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены, а требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. При рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 21.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.09.2023, а неустойка - исчислению с 12.09.2023. Так как сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией заявителю, превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 52,6%, указанное расхождение находится за пределами статистической, достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 145000 руб. Также указал, что 05.09.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221325 руб., однако денежные средства заявителем получены не были и по истечении срока хранения были возвращены финансовой организации. 18.10.2023 заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки. 10.11.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 10.11.2023(16 дней) от суммы 145000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 393, 397, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако страховая компания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную форму в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, чем нарушила положения Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере, не предполагающем учет износа деталей, комплектующих и узлов, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести.

Разрешая вопрос об определении размера убытков, суд исходил из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2024, выполненному ООО «ИЦ «Наше Мнение», которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2023, на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) составляет: 362615,16 руб.

Определив размер взыскиваемых убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике), суд определил ко взысканию в пользу истца 141290,16 руб.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывал, что ответчик произвел истцу выплату надлежащего страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, однако, исходя из того, что неустойка должна рассчитываться за период с 26.10.2023 по 10.11.2023 (16 дней) от полной суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по ЕМ по заключению ФУ без учета износа), суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неправильно определен размер взыскиваемой неустойки, которая должна рассчитываться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку 10784,64 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд нашел подлежащими удовлетворению требований истца о возмещении морального вреда и определил его размер 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб САО «ВСК» и Косогорова Е.О., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами суда и судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Аргументы апеллянтов не опровергают обоснованные выводы суда о том, что страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля истца в порядке, предусмотренном договором добровольного страхования, не была исполнена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном определении размера убытков, коллегия исходит из следующего.

Доводы апеллянта о необходимости применения Единой методики при определении размера страховой выплаты, в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования, судебная коллегия отклоняет, как ошибочные, поскольку возмещение убытков, о которых заявлено истцом, должно вернуть потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил бы обязательства по организации ремонта автомобиля надлежащим образом.

При этом ссы░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10784,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2024░.