Решение по делу № 2-1467/2018 от 03.05.2018

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Реутова Ю.А., ответчика Белякова Н.И., судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Юматова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Юрия Александровича к Феклистову Андрею Сергеевичу, Белякову Николаю Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Реутов Ю.А. обратился в суд с иском к Феклистову А.С. об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.

(дата обезличена) Реутов Ю.А. заключил с Феклистовым А.С. сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) стоимость участка составляет 101624 руб. Денежные средства были переданы в полном объеме и обязательства выполнены обеими сторонами, договор купли-продажи и иные правоустанавливающие документы истцом и ответчиком были сданы в Росреестр, за истцом (дата обезличена) зарегистрировано право собственности, на дату регистрации сделки так и до ее регистрации, никаких ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка не существовало.

29.01.2018 года истцу поступило сообщение в виде уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок на основании постановления Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена).

Данное ограничение в отношении земельного участка нарушает права и законные интересы истца, должником по исполнительному производству он не является, на момент приобретения спорного земельного участка ни каких ограничений не существовало, постановление судебным приставом вынесено (дата обезличена), тогда как собственником истец является с (дата обезличена), должником по исполнительному производству, по которому наложено ограничение на земельный участок, является ответчик Феклистов А.С.

В своем исковом заявлении Реутов Ю.А. просит исключить из описи арестованного имущества - земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) и снять запрет регистрационных действий ограничения (обременения) - запрещение за (номер обезличен) на указанный земельный участок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена).

Определением суда к участию в деле соответчиком был привлечен Беляков Н.И.

В судебном заседании Реутов Ю.А. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что не знал о том, что на спорный земельный участок было обращено взыскание в пользу другого лица, при покупке земельного участка не было зарегистрировано никаких ограничений и обременений права.

Ответчик Феклистов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Беляков Н.И. возразил против заявленных требований, пояснил, что уже три года ответчиком Феклистовым А.С. не исполняется решение суда о возмещении ущерба.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Юматов И.А. возразил против заявленных требований, ранее представил письменные возражения, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что истец не вправе обращаться с указанными требованиями, арест на земельный участок был наложен еще в 2016 году. Считает указанную сделку недействительной, нарушающей права взыскателя Белякова Н.И.

Судебным приставом-исполнителем Юматовым И.А. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Феклистову А.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Суд на месте определил в принятии встречного иска отказать, поскольку Судебный пристав-исполнитель не является ответчиком по данному делу, а участвует в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно отсутствуют копии искового заявления и приложенные документы в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. При этом суд принимает во внимание, что заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в отдельном порядке.

Также судебным приставом-исполнителем Юматовым И.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Феклистова А.С.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, ответчик Феклистов А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика Феклистова А.С. неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Белякова Николая Ивановича к Феклистову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, постановлено:

Взыскать с Феклистова Андрея Сергеевича в пользу Белякова Николая Ивановича сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 925990 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения специалиста об оценке в размере 14000 руб., всего 940990 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.32-35).

Заочным решением Кстовского городского суда от 20 июля 2016 года по делу (номер обезличен) по иску судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП России по Нижегородской области Радзивилова Георгия Анатольевича к Феклистову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на земельные участки, постановлено:

В счет погашения задолженности Феклистова Андрея Сергеевича перед Беляковым Николаем Ивановичем по заочному решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 г. по делу (номер обезличен) г. в размере 940990 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Феклистову Андрею Сергеевичу имущество:

- земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) уч.1, кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и находящееся на нем строение: кирпичный жилой дом площадью 91,4 кв.м. после пожара, адрес (местоположение): (адрес обезличен),

- земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) уч.2, кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи его на торгах, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.36-40).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

В производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела №1 УФССП России по Нижегородской области Радзивилова Г.А. находятся материалы исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного органом: Кстовский городской суд (адрес обезличен) по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), предмет исполнения: задолженность в размере: 940990 рублей, в отношении должника: Феклистова А.С., в пользу взыскателя: Белякова Н.И.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени долг по указанному исполнительному производству не погашен.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, кад. (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), площадь 400 кв.м., и земельный участок, кад. (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен) площадь 500 кв.м., иного имущества у должника не установлено.

Также судом установлено, что на земельном участке площадью 500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), находится принадлежащее ответчику на праве собственности строение: кирпичный жилой дом площадью 91,4 кв.м. после пожара, адрес (местоположение): (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой администрации Слободского сельсовета.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед взыскателем в размере 940990 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д.47-50), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО №1 было направлено поручение в Кстовский МРО о наложение ареста на земельные участки и жилой дом после пожара принадлежащие Феклистову А.С. Данное поручение не исполнено.

(дата обезличена) вынесено и направлено повторное поручение в Кстовский МРО о наложение ареста на земельные участки принадлежащие Феклистову А.С.

(дата обезличена) получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с прилагаемыми копиями ареста. Данные документы были составлены с нарушениями и возвращены на доработку в Кстовский МРО. Исправленные акты ареста поступили в Автозаводский РО №1 и были зарегистрированы (дата обезличена).

По настоящему делу судом установлено, что (дата обезличена) Реутов Ю.А. заключил сделку купли-продажи земельного участка с ответчиком Феклистовым А.С., приобретя у последнего земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимость участка составляет 101624 руб. (л.д.8).

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы в полном объеме и обязательства выполнены обеими сторонами, договор купли-продажи и иные правоустанавливающие документы истцом и ответчиком были сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр), где за (номер обезличен) от (дата обезличена) право собственности истца было внесено в реестр, на дату регистрации сделки так и до ее регистрации, никаких ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка не существовало.

От (дата обезличена) истцу поступило уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в котором на основании Федерального закона от (дата обезличена) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (дата обезличена) на основании ответа на запрос от (дата обезличена) выдавший орган: Автозаводский ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области; Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена) проведена государственная регистрация ограничения обременения права: запрещение за (номер обезличен) на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.54-61), запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении данного земельного участка зарегистировано (дата обезличена) за (номер обезличен), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Юматова И.А. (дата обезличена).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что данное ограничение в отношении земельного участка нарушает права и законные интересы истца, должником по исполнительному производству он не является, на момент приобретения спорного земельного участка ни каких ограничений не существовало, постановление судебным приставом вынесено (дата обезличена), тогда как собственником истец является с (дата обезличена), должником по исполнительному производству, по которому наложено ограничение на земельный участок, является ответчик Феклистов А.С.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, на момент совершения сделки каких либо ограничений и обременений права в отношении спорного участка в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Доводы третьего лица о том, что указанная сделка купли-продажи между Феклистовым А.С. и Реутовым Ю.А. является недействительной, суд находит необоснованными, поскольку суд находит не доказанным обстоятельство, что на момент заключения указанного договора купли-продажи истец заведомо знал, что приобретает спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, т.к. на момент совершения сделки каких либо ограничений и обременений права в отношении спорного участка в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который наложен запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений за (номер обезличен) от (дата обезличена), зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по (адрес обезличен) Юматова И.А. (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежит на праве собственности Реутову Ю.А. на законных основаниях.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать устранения нарушенного права путем освобождения указанного имущества от ареста.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.