Решение по делу № 1-1/2015 (1-31/2014;) от 26.08.2014

Дело №1-1/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2015 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Банзай Ю.З.,

при секретарей судебного заседания Сат А-К.М., Сюктермаа О.О., Хаян А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора, его заместителя и помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М., Ооржак Ш.Б., Тондувай Л.А.,

защитников – адвоката Ноксыл-оола Р.М., предъявившего удостоверение №314, и ордер №791911, и адвоката Байкара Р.М. предъявившей удостоверение № 480 и ордер № 704951 от 12.01.2015г.

подсудимого Хомушку М.С-Ш.,

переводчика Ондар Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомушку М.С-Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 19 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.1 ст.322, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку М.С-Ш. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы, также покушался на сбыт боеприпасов, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также покушался на совершение контрабанды, то есть на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов.

Данные преступления совершил он при следующих обстоятельствах.

20 августа 2013 года около 12 ч. гражданин Российской Федерации, житель приграничного с Монголией <данные изъяты> района Республики Тыва Хомушку М.С-Ш., находясь <данные изъяты> района, решил осуществить обмен товаров народного потребления и боеприпасов на туши сурков у граждан Монголии и у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение и сбыт боеприпасов, незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и совершение контрабанды боеприпасов. В целях реализации своего умысла Хомушку М.С-Ш. в указанный день в период времени с 17:10 до 17:20, с целью обмена на туши сурков у граждан Монголии, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ (в ред.01.07.2011 г.) «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии на приобретение огнестрельного оружия, и разрешения на его хранение и ношение, приобретение и хранение патронов к нему, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в районе пограничного знака №, установленного на территории <данные изъяты> района, незаконно приобрел у своего знакомого Д.М. 15 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению баллистической экспертизы №№ ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, после чего незаконно носил их для дальнейшего их сбыта. Указанные боеприпасы он с целью сбыта оставил на хранение за оградительным забором РФ в районе вышеуказанного пограничного знака, до достижения договоренности об обмене с гражданами Монголии, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на совершение сбыта боеприпасов по независящим от него обстоятельствам.

Далее, Хомушку М.С-Ш. в этот же день в 17:20 в нетрезвом состоянии реализуя свой преступный умысел, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с целью достижения договоренности с гражданами Монголии осуществить обмен на туши сурков товары народного потребления и боеприпасы в виде патронов калибра 5,6 мм в количестве 15 штук, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из России в Монголию в 250 метрах восточнее пограничного знака №№, установленного на территории <данные изъяты> района.

Углубившись на территорию сопредельного государства до 15м., он был обнаружен пограничным нарядом РФ, после чего, этого дня в 17:22 Хомушку М.С-Ш., без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пешком, умышленно, незаконно пересек Государственную границу РФ из Монголии в Россию в 250 м. восточнее вышеуказанного пограничного знака.

Он же, 20 августа 2013 года в период времени с 17:10 до 17:20 реализуя свой преступный умысел, направленный на контрабанду 15 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению баллистической экспертизы №№ ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ г., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, оставил указанные патроны на хранение около оградительного забора на территории РФ в районе пограничного знака №№, установленного на территории <данные изъяты> района, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, намеревался указанные боеприпасы незаконно переместить из России в Монголию, вне установленного места работы таможенных органов, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, проходящую в соответствии со ст.2 Таможенного кодекса таможенного союза в <данные изъяты> районе Республики Тыва по линии Государственной границы РФ. С целью достижения договоренности с гражданами Монголии осуществить обмен на туши сурков указанные боеприпасы в виде патронов калибра 5,6 мм в количестве 15шт., незаконно пересек Государственную границу РФ из России в Монголию 250 м. восточнее пограничного знака №№, установленного на территории <данные изъяты> района. Углубившись на территорию сопредельного государства до 15м., Хомушку М.С-Ш. был обнаружен пограничным нарядом РФ и вынужден был вернуться обратно из Монголии в РФ, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на совершение контрабанды боеприпасов по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что 20 августа 2013года утром он занимался строительством дома, приехали к нему на автомашине Д.А.. и Д.М. Д.А. работал в <данные изъяты>, попросил его угостить тарбаганом. Тогда он позвонил другу, у которого имеется ружье, сказал, чтоб нашли патроны, приехали к нему и забрали. Когда они стояли и разговаривали, приехали Х.Ч. и С.Т.. Решили все вместе съездить отдохнуть на природе. Перед тем, как уехать, Д.М. сказал, что у него имеются патроны, он возьмет их. Они поехали домой к Д.М. и забрали патроны. С магазина решили взять сок, сигареты и спиртное. Потом все поехали, по дороге начала течь вода с радиатора автомашины. Поехали в обратном направлении, на перевале остановились, выпили бутылку водки. Когда сидели, напротив них через границу приехали 2 граждан Монголии на мотоцикле. И стали им махать рукой, чтобы они к ним подошли. Они решили у них спросить тарбаганов, на обмен сигарет. Друзьям, сказал, что пойдёт к ним и он спросит и позовет, если есть тарбаганы. Преодолев оградительный забор России, углубился от границы, потом увидев автомашину пограничников, направился обратно, и увидел, что оградительный забор пересекли еще Д.А. и Д.М.. У Д.М. в руках был пакет с сигаретами, спиртным и патронами, а когда увидел машину заставы, испугавшись, оставил пакет пересек обратно оградительный забор, Д.М. пограничники и не заметили. В это время они решили сделать вид, что переворачивают скошенное сено. Подъехав пограничники, потребовали у них документы личности. Ни у кого не оказалось документов. Пограничники вызвали оперативную группу, и по спутниковому телефону расспрашивали их анкетные данные. Пока ждали приезда оперативной группы, они на тувинском языке стали между собой договариваться о случившимся. Его друзья все работали в =данные изъяты=, стали беспокоиться о своих работах. Тогда он им обещал, что всю вину он возьмет на себя, но не знал, что в пакете лежали еще патроны, он думал только там сигареты и спиртное, просит обратить внимание, что в тех патронах, его отпечатков не имеется. На самом деле за машиной в пакете были подкинуты патроны, о которых ему не сказали. Пограничники, услышав, что они в тайне шепчутся, дав замечание, их рассадили. Проверив машину, сказали, что лежит там пакет в нем 2 блока сигарет, открытая бутылка не допитого спиртного и с пакета выпали патроны. Вначале он говорил, что его, но когда увидел патроны, сказал, что он на счет патронов не знает. Затем все они поехали для дальнейшего разбирательства. Они поехали на своей автомашине, он спросил у Д.М., кто положил патроны, на что, тот ему ответил, что он. Во время следствия следователь ему говорил, что поскольку все его друзья работают в <данные изъяты>, ему надо всю вину взять на себя. В итоге дал объяснение, что и патроны были его.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 20.08.2013г. около 12ч. находясь он в <данные изъяты> района, со своим знакомым Д.М. занимались строительством дома и пили спиртное. Он позвонил знакомому Д.А. и предложил поехать отдохнуть на природе. Когда он приехал, он предложил им купить спиртное и сигареты, чтобы обменять у монгол на тарбаганы. Д.М. ему сказал, что у него есть патроны, он предложил, и он согласился. Ездили в магазин за 2 бутылками водки и 2 блок сигарет «тройка», потом они поехали к дому Д.М. и он взял 15 патронов калибра 5,6. Затем они встретили на улице Х.Ч. с С.Т. и забрали их. Выехали к полудню в сторону <данные изъяты>, по дороге выпивали одну водку. Когда из машины начала течь вода поехали обратно. Проезжая мимо границы остановились, находясь там, он увидел 2 граждан на мотоцикле, которые стояли возле оградительного забора на территории Монголии кричали им. К ним он также помахал, но они не шли, тогда он рядом стоящему Д.М. сказав, что он сам зайдет и вернётся, после чего взял он у Д.М. 2 блока сигарет, бутылку водки и 15 патронов, упакованные в полиэтиленовый пакет, с целью обмена у монголов на туши тарбаганов и пешком направился туда. Преодолев оградительный забор на территории России, он положил на землю среди кустов, думал пока не увидит тарбаганов, не отдаст их, после договоренности, хотел прийти обратно и передать. Когда он пересек линию границы, углубившись на территории Монголии около 10-15м. увидел 2 автомашины пограничников. Затем снова пересек границу и подошел к оградительному забору РФ и делал вид, что убирает сено. (т.2, л.д.108-109).

По поводу существенных противоречий в приведенных выше показаниях подсудимый суду пояснил, что он таких показаний не давал, в ходе расследования по делу на него оказывалось психическое давление со стороны следователя М., и никакого защитника при допросе его в качестве обвиняемого не было, что подтверждается тем, что в самом протоколе указан не участвовавший защитник Д..

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что 20 августа 2013г. в светлое время суток, они направились на 2 служебных автомашинах в командировку в <данные изъяты> района. Он был в автомашине с начальником Т., с К.. и водителем О.Х.. За ними была вторая автомашина. Когда они спускались с горы в районе пограничного знака №№ увидели автомашину марки «<данные изъяты>» черного цвета, она стояла рядом с оградительным забором примерно в метре от него, еще увидели двоих монголов, они махали тушами тарбаганов, и еще увидел человека, который бежал в сторону государственной границы и в руках он что-то нес, а потом присев на колени, положив на землю какие-то предметы, начал копать их. Дальше к нему подошел один человек, который оказался Д.А. и были еще 2 человека, которые стояли у автомашины, а один из них спал в автомашине на заднем пассажирском сидении. На их вопрос, что они тут делают, он ответил, что косил сено, но он знает, что данный стог сена принадлежит администрации <данные изъяты>. Когда он подошел к этому человеку, он еще сидел на коленях, на том месте, они нашли за оградительным забором бутылки водки, пачку сигарет, и 15 патронов. Затем они вызвали тревожную группу, в целях оформления протокола о нарушении государственной границы. Сам отбирал объяснения, в ходе чего установили, что данные предметы он хотел обменять на туши тарбаганов. Схему расположения местности составили там же, видеосъемку не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что 20 августа 2013г., они направлялись в с<данные изъяты> района, был водителем служебной автомашины, впереди них была еще одна служебная автомашина с начальником Т. и с ним были двое военнослужащих. Вдруг он увидел в районе пограничного знака № автомашину марки «<данные изъяты>» черного цвета, и увидел человека, который стоял за оградительным забором. Увидел, как тот гражданин, в настоящее время подсудимый перелез оградительный забор, присел на колени и что-то прятал в траве. А на стороне монгольской республики находился мотоцикл и двое граждан. Когда они подъехали к данному месту, трое стояли около автомашины, а один лежал автомашине, а на том месте, где присел подсудимый они нашли блок сигарет, завернутый бумагой, бутылки водки и 15 шт. патронов. Офицеры начали работу, составляли протокола, отбирали у тех граждан объяснения. Потом вызвали они тревожную группу, они в то время находились на заставе, по приезду они отцепили район. Он в то время следил за этими гражданами, чтобы они между собой не общались.

В судебном заседании свидетель К. суду показал, что 20 августа 2013года он с начальником Т. были в одной автомашине, за ними следовала служебная автомашина Г., которые направлялись в <данные изъяты>. Когда они были в районе пограничного знака № №, на холмистой местности стояла автомашина черного цвета «<данные изъяты>». Увидел человека, который перешел оградительный забор примерно 15м., тот их, увидев, обратно прибежал на территорию РФ. Они видели, как он что-то прятал в траве, но потом сделал вид, что переворачивает сено, но у него не было граблей. В ходе осмотра они обнаружили предметы, т.е. 1 бутылку водки, блок сигарет и 15 шт.патронов, упакованных в пакет. Рядом с ним стоял еще один человек, который был около оградительного забора, двое находились в автомашине. Сотрудники начали сразу их опрашивать, вначале подсудимый пояснил, что переворачивал сено, потом пояснил, что приехал поменять данные предметы на туши тарбаганов. При составлении протокола осмотра они с К. были понятыми.

В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что 20 августа 2013года он находился на служебной командировке по линии госграницы, вблизи дорожного знака № ими обнаружен гражданин в настоящее время подсудимый, который пересекал границу, они его остановили, задержали, с ними находились еще 2-3 человека, после обнаружили блок сигарет, бутылки водки, 16 шт. патронов мелкокалиберной винтовки. Он исполнял в то время обязанности пресс-секретаря и вёл видеосъемку, также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, согласно закону составляли протоколы, при нем не составляли. Когда они подошли, то увидели, как те упрятали их под сено.

В судебном заседании свидетель М. суду показал, что 20 августа 2013года около 16-17ч. он, Ш., Х., С. прибыли в пограничный знак № № по тревожному сигналу, там находились П., К., К. и начальник Т., остальных он не помнит. Им сказали, что данные граждане нарушили государственную границу, от них отбирали объяснения, он был кинологом, его отправили на внешнее хранение изъятых предметов. Когда они приехали все изъятые предметы – бутылки водки, блок сигарет и 15 малокалиберных патронов были уже разложены. Находились в данной местности около 2 часов, затем приехали обратно на заставу.

В судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что в прошлом году на заставу поступил тревожный звонок, они поехали на место происшествия, то есть в район пограничного знака № № сотрудники пограничной заставы задержали 4 мужчин, была еще автомашина марки «<данные изъяты>» черного цвета. Задержанные граждане находились на допросе, он лично охранял автомашину.

В судебном заседании свидетель О.Х. суду показал, что 20.08.2013г. работал в <данные изъяты> после обеда ему сообщили, что произошло в районе пограничного знака № №, нарушение государственной границы 5 гражданами РФ, один из них был работником <данные изъяты>, его пограничники забрали на место происшествия. Когда они подъехали в местечко «<данные изъяты>», он увидел, что на автодороге стоит автомашина марки «<данные изъяты>», а также на служебной автомашине пограничников марки <данные изъяты> находятся 3 граждан. Дальше они осмотрели данную местность, следы были видны до оградительного забора. Около метра от пограничного столба обнаружили бутылки водки, блок сигарет и 15 шт. малокалиберных патронов, потом он обратно перешел через оградительный забор. Пограничники отбирали объяснения у задержанных лиц, Д.М. говорил, что это его патроны. Потом пограничники изымали обнаруженные предметы, и привлекли его и Х.Ч. в качестве понятых. Вначале он отказывался, ссылаясь, что является сотрудником полиции, но они его уговорили быть понятым по делу. Пограничники показали им бутылку водки, блок сигарет и 15 шт. малокалиберных патронов, они также вели фото и видеосъемку этих предметов. Предметы лежали на нейтральной зоне, примерно 2 м. за оградительным забором, а обнаружено было этих предметов сзади автомашины «<данные изъяты>». За исключением Х.Ч.., все задержанные были пьяными.

В судебном заседании свидетель Д.М. суду показал, что 20 августа 2013года в <данные изъяты> он встретился на стройке с другом Хомушку. Друг просил его съездить на чабанскую стоянку его знакомого, на, что он согласился. Из дома взял хранящиеся у него патроны. Потом все они в магазине купили бутылку водки, одну пачку сигарет и выехали из <данные изъяты>, водителем был Д.А. По дороге, рядом с границей у них сломалась автомашина, сидели в ней, потом подошли граждане Монголии и позвали их. Хомушку вышел из автомашины, чтобы договориться на счет сурков. Тогда он прихватил с собой патроны, бутылку водки и пачку сигарет, и пошел вслед за Хомушку, подойдя к колючей проволоке, и положил все это за ней, потом увидел он автомашину пограничников. Они, приехав, начали осмотр места происшествия, допросили на том же месте, без переводчика.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.М.., государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 20.08.2013г. около 11ч. они были в доме, где занимался строительством его знакомый Хомушку. Вместе пили спиртное. В это время приехал на своей автомашине, их общий знакомый Д.А.. Хомушку им предложил поехать на природу, на охоту сурков, они согласились. Затем Хомушку предложил купить в магазине спиртное и сигареты, чтобы обменять на туши сурков у монголов, он с ним также согласился. Хомушку сказал ему: «Были бы патроны», он сказал, что у него дома есть патроны в количестве 15 шт. и они договорились их взять с собой. Затем он, Хомушку и Д.А. подъехали на автомашине к его дому. Он зашел домой и взял хранившиеся в шкафу 15 патронов калибра 5,6 мм, упакованные в целлофановый пакет, и положил к себе в карман куртки. Затем купили в магазине 2 блока сигарет и 2 бутылки водки. После этого они на улице встретили своих знакомых Хертека Ч.А. и С.Т.., которым Хомушку предложил поехать вместе с ними, они согласились. Х.Ч. свою автомашину поставил у себя дома и вместе с С.Т. сели в их автомашину. После этого сразу, около полудня они выехали из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. По дороге они выпили одну бутылки водки и начали пить вторую. Когда перегрелся радиатор автомашины, они остановились возле линии Государственной границы. Напротив, за линией границы стояли 4 человека на мотоциклах и что-то кричали. Затем Хомушку ему сказал, что пойдет на территорию Монголии и вернется, он ему отдал 15 патронов, Хомушку, взяв еще спиртное и 2 блока сигарет, пешком направился в сторону Государственной границы. Когда Хомушку пересек линию границы, со стороны с. Мугур-Аксы приехали автомашины. Увидев автомашины, Хомушку обратно пересек линию границы из Монголии в РФ. При незаконном пересечении границы взял ли Хомушку с собой указанные предметы, он не видел, вначале думал, что он взял их с собой. Из подъехавших автомашин вышли пограничники и начали разбирательство. В ходе осмотра пограничники обнаружили 2 блока сигарет, бутылку водки и 15 патронов. Находясь возле линии границы, отдавая патроны Хомушку, он не знал, что тот будет обмениваться ими у монголов, не знал, что Хомушку намеревался перемещать их через границу, думал, что монголы придут сами (т.2, л.д.4-6).

После оглашения показаний свидетель Д.М. не подтвердил ранее данные показания, ссылаясь, что он поставил в протоколе подпись, не читая их.

Свидетель Д.А. в суде показал, что в тот день около 12 ч. он находился у матери, потом Хомушку М. ему позвонив, предложил посмотреть на тарбаганов. Он, согласившись, приехал к Хомушку, а он работал на стройке, был там и Д.М.. Все они поехали домой к Мергену, он заходил к себе домой, когда он вышел, поехали в магазин Хомушку, Д.М. купили водку и сигареты. Как отдыхающие хотели договориться с чабанами, обменять сигарет на рыбу, тарбаганов, в частности об этом говорил Хомушку. Потом встретили по дороге Х.Ч. на своей автомашине, который был вместе с С.Т., они, также оставив машину, присоединились к ним порыбачить и посмотреть на тарбаганов. Когда остановились покурить, заметил, что из радиатора течет антифриз. Решили свернуть обратно в <данные изъяты>, по дороге Хомушку сказал остановиться, вышел Хомушку, затем Д.М. Госграница находилась недалеко. Потом Хомушку без ничего в руках, пересек границу, на что он его позвал, но он ничего не слышал, он перешел проволоку и снова звал его. В это время приехали пограничники, начали свою работу. Они нашли от границы где-то в 1,5 м. водку и сигареты, потом привезли их в <данные изъяты>, брали с них объяснения. Когда они собирались, никто из них не говорил на сбыт водки и сигарет, и патронов он не видел. Пограничники вели видеосъемку.

В судебном заседании свидетель Х.Ч. суду показал, что в тот день он с Хомушку, Д.М., Д.А., С.Т. собирались поехать на чабанскую стоянку одноклассников хотели порыбачить, но по дороге из автомашины стала течь вода, поэтому решили возвратиться, но по дороге автомашина сломалась в местечке «<данные изъяты>». Решили отдохнуть и начали пить одну бутылку водки на четверых, там они услышали крики монгольских граждан. Хомушку вышел из автомашины, чтобы узнать что надо, он услышал, как они просили Хомушку подойти к ним. Когда Хомушку без ничего в руках перешел за оградительный забор, примерно 5 шагов, вдруг подъехала служебная автомашина пограничников. Они начали их допрашивать на месте. Блок сигарет и водка были сзади автомашины, были завернуты в целлофановый мешок, а патронов он не видел, потом Д.М. им сказал, что с собой брал патроны, но об этом он не говорил. За Хомушку вышел он, потом последовал Д.М. и взял с собой бутылку водки, блок сигарет и патроны, а потом все эти предметы выбросил. Где стоял Хомушку, сены не было. Д.М. стоял рядом стогом сена, они хотели, перевернуть сено, чтобы не испортился, потом подъехали пограничники. Участвовал в качестве понятого, расписывался в протоколе. Насчет патронов, что брал с собой Д.М. сказал на заставе, когда сломалась автомашина, не видел, передавал ли Д.М., Хомушку патроны. За оградительный забор все эти предметы, которые лежали в автомашине взял Д.М., а когда он увидел пограничников, выбросил их на землю сзади автомашины, все они засуетились. Когда им показывали те предметы, они лежали за оградительным забором.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Ч., данных на предварительном следствии следует, что он вместе с С.Т. сели на автомашину и сразу выехали в сторону <данные изъяты>, по дороге они пили спиртное, а он не пил. Перед тем как выехать из <данные изъяты> они в магазин не заезжали, видимо они до этого покупали спиртное и сигареты. Так как он в машине Д.А. видел 2 блока сигарет, одну пачку они взяли и распечатали блок. По дороге, когда начал ломаться радиатор машины, свернули обратно, до этого он приехал, был из Кызыла на своей автомашине и очень хотел спать и по дороге заснул. Когда он проснулся, оказалось, что приехали пограничники и проводили разбирательство. Потом узнал, что Хомушку хотел обменять сигареты на спиртное и патроны на туши тарбаганов у граждан Монголии. До этого о патронах он ничего не слышал и не видел этих патронов.» (л.д.21-22 т.2)

После оглашения показаний свидетель Х.Ч. подтвердил ранее данные показания частично. Дополнительно показал, что ему говорили, что он будет понятым, подписывал какие-то бумаги, был немного выпившим, велась видеосъемка.

Дополнительный свидетель М. суду показал, что проверка показаний обвиняемого Хомушку на месте проводилась с целью уточнения обстоятельств совершения преступления. Сторона защиты была согласна на проведение проверки показаний на месте, проверка показаний была с участием понятых, специалиста, по окончании следственного действия все участвующие лица подписали протокол. В отношении Хомушку никакого давления с его стороны не было, все процессуальные действия по делу, он проводил с обязательным участием защитника.

Дополнительный свидетель С. суду показал, что следователь М. привлек его в качестве понятого при проверке показаний на месте Хомушку, при этом со стороны участников следственного действия на Хомушку давления не оказывалось.

Помимо перечисленных доказательств, вина подсудимого также подтверждаются:

- протоколом о нарушении Государственной границы РФ от 20.08.2013 г. и схемы к ним, согласно которому в 250 м. восточнее пограничного знака №№ обнаружен гражданин, незаконно пересекший Государственную границу из РФ в Монголию в пешем порядке и обратно. В ходе проведенного опроса и осмотра местности выяснилось, что после остановки автомобиля гражданин РФ Хомушку М.С-Ш. вышел из автомобиля, взяв с собой два блока сигарет, бутылку водки 0,5 л., полиэтиленовый пакет с 15 патронами калибра 5,6 мм с бронзовыми гильзами и свинцовыми пулями, перелез через оградительный забор из колючей проволоки, который проходит вдоль государственной границы и незаконно пересек государственную границу без документов, удостоверяющих личность с целью обмена мертвых тушек сурков на вышеуказанные товары (т.1, л.д.7-10).

- согласно протоколу встречи Помощников Пограничных Уполномоченных РФ на Кызылском и Монголии на Убсу-Нурском участках от 21.08.2013 г., Помощник Пограничного Уполномоченного РФ информирует Помощника Пограничного Уполномоченного Монголии о том, что 20.08.2013 г., в 250 м восточнее п/з №№ российской стороной задержан гражданин РФ Хомушку М.С-Ш. за нарушение государственной границы из РФ в Монголию и обратно, по данному факту проводятся необходимые следственные действия. К протоколу прилагается акт фиксации обнаруженных нарушителей государственной границы и протокол совместного осмотра местности в районе нарушения режима гос. границы со схемой (т.1, л.д.26-27).

- в протоколе совместного осмотра места нарушения Государственной границы Помощниками Пограничных Уполномоченных РФ на Кызылском и Монголии на Убсу-Нурском участках от 21.08.2013 г., и акте, составленном указанными Помощниками Пограничных Уполномоченных от 21.08.2013 г. указано об обнаружении и фиксации в 250 м. восточнее пограничного знака №№ следов нарушителя границы, ведущих из РФ в Монголию и обратно в 17:25 20.08.2013 г. Следы нарушителя границы, оставленные им на травяном покрове, по которым можно определить его направление движения (т.1, л.д.28, 29, 30).

- из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы следует, что установлены факты наличия следов нарушителя границы в 250 м. восточнее пограничного знака №№, ведущих из РФ в Монголию и обратно, и об обнаружении 2 блока сигарет «Тройка» без одной пачки, не полной бутылки водки «Московские вечера» с зеленой этикеткой и 15 патронов калибра 5,6 мм, находящиеся в полиэтиленовом пакете, непосредственно возле линии Государственной границы. Данные предметы были изъяты с места происшествия (т.1, л.д.20-24).

- в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы от 25.09.2013 г. указывается о том, как Хомушку М.С-Ш. показал место незаконного пересечения им Государственной границы РФ 20.08.2013 г. из РФ в Монголию и обратно. Данное место находится в 250 м. восточнее пограничного знака №№ (т.2, л.д.91-97).

- заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу 15 патронов являются боеприпасами, а именно малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 22LR (5,6х15,5 мм). Данные патроны могут использоваться для стрельбы из следующих систем нарезного оружия отечественного производства: винтовки и карабины; комбинированные охотничьи ружья; пистолеты; а также для нарезного оружия иностранного производства. Патроны пригодны для стрельбы (т.1, л.д.153-154).

- в соответствии со справкой из Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по РТ, Хомушку М.С-Ш. на учете ЦЛРР МВД по РТ как владелец огнестрельного оружия не состоит, лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешения на их ношение и хранение ему не выдавалось (т.1, л.д.85).

- согласно справкам из отдела федеральной миграционной службы по РТ и ТП ОФМС по Республике Тыва в <данные изъяты> районе ОФМС РФ по РТ следует, что по учетам ОФМС России по РТ Хомушку М.С-Ш. паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации не документирован; данному гражданина не выдавалось удостоверение на разовое пересечение Российско-Монгольской границы в 2013 г. (т.1, л.д.77, 111).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии адвоката показал, что он приобрел у Д.М. 15 патронов, чтобы обменять у монголов на тарбаганы. Затем он, преодолев оградительный забор на территории России, положил приобретенные боеприпасы, которые носил на руках, вместе с бутылкой водки и сигаретами среди кустов, для последующей передачи монголам. После чего он пересек линию Государственной границы, углубившись на территорию Монголии на расстояние около 10-15 метров, увидев автомашины пограничников, и он вынужден был вернуться обратно.

При этом суд положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершенных 20 августа 2013года преступлений.

Таким образом, у него с самого начала был умысел на сбыт боеприпасов гражданам Монголии путем обмена, для чего он и незаконно приобрел и хранил боеприпасы, но не довел умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные показания подсудимого, также согласуются с показаниями свидетеля Д.М.., данными на предварительном следствии, который подтвердил о том, что Хомушку М.С-Ш. предложил купить в магазине спиртное и сигареты, чтобы обменять на туши сурков у монголов, затем высказался о патронах, на что он сообщил, что у него дома есть патроны в количестве 15шт. и они договорились их взять с собой. Возле линии Государственной границы Хомушку ему сказал, что пойдет на территорию Монголии и вернется, он ему отдал 15 патронов, Хомушку, взяв еще спиртное и 2 блока сигарет, пешком направился в сторону Государственной границы. Когда Хомушку пересек линию границы, со стороны <данные изъяты> приехали автомашины. Увидев данные автомашины, Хомушку обратно пересек линию границы из Монголии в РФ.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Д.М.., данные в суде о том, что его допросили на предварительном следствии без переводчика, и то, что он поставил подпись, не читая их, так как следователем допрос произведен на его родном языке, кроме того, в указанном протоколе допроса свидетеля, с его слов собственноручно указано, что лично им прочитано и замечаний к протоколу не имеется.

Данными показаниями свидетеля подтверждается вина подсудимого в покушении на сбыт боеприпасов, незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также подтверждается вина Хомушку М.С-Ш. в покушении на совершение контрабанды, то есть покушение не незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов.

Оснований считать показания Хомушку в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля П. суд установил, что 20.08.2013г. в районе пограничного знака № № увидел человека, который бежал в сторону государственной границы и в руках он что-то нес, а потом присев, на колени, положив какие-то предметы начал копать их. Они нашли за оградительным забором бутылки водки, пачку сигарет и 15 патронов.

Также, из показаний свидетеля К. суд установил, что в районе пограничного знака № № увидел человека, который перешел оградительный забор, увидев их, прибежал обратно на территорию РФ, он что-то прятал, в ходе осмотра указанного места они обнаружили одну бутылки водки, блок сигарет и 15 шт. патронов, упакованных в пакет. По делу с К. при составлении протокола осмотра были понятыми.

Аналогичные показания дал свидетель К..

Показания свидетеля Г. в части того, что обнаружено было вблизи по линии границы №№, помимо блока сигарет, бутылки водки, а также16 патронов суд полагает, что ошибочное указание количества патронов не является существенными противоречиями, поскольку факт наличия патронов он подтверждает.

Вышеприведенные показания свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого Хомушку, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы свидетелей Х.Ч., О.Х. о том, что они участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятых, суд опровергает тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия в качестве понятых данного процессуального действия участвовали К. и Г..

При этом противоречия свидетеля К. об участии понятым К. а также показания Г. о не составлении при нем протокола суд признает не существенными противоречиями в их показаниях.

Во время судебного разбирательства по делу подсудимый суду пояснил, что в ходе проведения проверки его показаний на месте, ему приходилось соглашаться со следователем, все показания высказаны следователем М, в протоколе указанные понятые С. и С. не участвовали.

Для проверки доводов подсудимого в ходе судебного следствия также был допрошен следователь М., который подтвердил, что никакого давления на подсудимого с его стороны не оказывалось, в качестве понятого он привлек С. и С.

Дополнительный свидетель М. суду также пояснил, что проверка показаний обвиняемого на месте преступления проводилась с целью уточнения обстоятельств совершения преступления. Сторона защиты была согласна на проведение проверки показаний на месте. Проверка показаний проводилась с участием специалиста Щ., по окончании следственного действия все участвующие лица подписали протокол.

Суд признал несостоятельными доводы подсудимого о применении к нему психического давления со стороны следователя, так как его доводы в этой части полностью опровергается показаниями свидетеля М., который суду дал показания о том, что расследовал настоящее уголовное дело в рамках закона, не было оказано никакого давления.

Доводы подсудимого о том, что следователь ему говорил, что в связи с тем, что его друзья работают в <данные изъяты>, ему надо взять всю вину на себя, суд полагает голословными и подтверждают их несостоятельность, расценивает эти доводы как способ защиты и реализацию Конституционного права на защиту и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются никакими доказательствами.

Показания подсудимого, данные в суде о том, что не знал, что в пакете лежали патроны не состоятельны, так как приуменьшая свою роль в совершении указанных преступлений изменил свои показания, его показания опровергаются показаниями свидетеля Д.М.., данными на предварительном следствии, где он показал, что Хомушку говорил «были бы патроны» и они договорились их взять с собой, этим показанием свидетеля опровергается доводы подсудимого о том, что не знал, что в пакете лежали еще и патроны, судом принято во внимание, что подсудимый дает противоречивые показания.

Доводы подсудимого о том, что его отпечатки в патронах не обнаружены суд полагает не состоятельными, так как указанные патроны находились в целлофановом пакете, потому отпечатки его пальцев вполне могли и не оказаться.

Суд по ходатайству стороны защиты истребовал диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от 20.08.2013г., снятую в районе пограничного знака № №, однако данный диск суд в качестве вещественного доказательства не принимает, поскольку не приобщен и не признан в качестве вещественного доказательства, так как в нарушение требований ст.ст.84,183 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Выводы заключения судебно-баллистической экспертизы также подтверждают наличие действия состава контрабанды, а именно покушение на незаконное перемещение через таможенную границу 15 патронов, намерение Хомушку незаконно их переместить через Государственную границу, факт покушения на контрабанду, данная экспертиза проведена независимым, компетентным экспертом.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд установил, что он получен с соблюдением требований ст.ст.166, 176, 180 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Данный протокол осмотра места происшествия от 20.08.2013г. согласуется с показаниями свидетелей П., К., К., Г., которые показали, что в ходе осмотра изъяты 2 блока сигарет, половины бутылки водки «Московские вечера» с зеленой этикеткой, а также пятнадцать шт. патронов калибра 5,6 мм.

Судом принято во внимание, что участвовавшие понятые по делу при осмотре места происшествия, то есть К. и Г., не имели полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, тем самым оснований полагать об их заинтересованности в исходе уголовного дела в нарушение требований ст.60 УПК РФ судом не установлено.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия соответствует протоколу о нарушении границы и акту фиксации обнаруженных следов.

Суд установил, что виновность Хомушку нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах. В частности, о его виновности в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, свидетельствуют письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, показания свидетелей П., К., К., Г., М. и Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в ходе осмотра места происшествия выявлен факт незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов подсудимым Х.; заключением судебно-баллистической экспертизы, установившей, что представленные на экспертизу 15 патронов являются боеприпасами, а именно малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR (5,6х15,5 мм); информацией центра лицензионно-разрешительной работы МВД по РТ о том, что Хомушку на учете ЦЛРР МВД по РТ как владелец огнестрельного оружия не состоит, лицензию на приобретение и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия не получал.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Хомушку в совершении инкриминируемых ему деяний, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом доводы подсудимого, и показания свидетелей Д.А., Д.М. о пересечении им за линию оградительного забора суд отклоняет, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и суд за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в установленных судом деяниях нашло подтверждение в судебном заседании, и могут быть положены в основу приговора, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

В диспозиции ч.1 ст.226.1 УК РФ предусмотрена, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С иным государством (Монголия), не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому контрабанда с территории этих государств подпадает под действие ст.226.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенных преступлений бесспорно и объективно установленной.

Действия Хомушку М.С-Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ – как покушение на сбыт боеприпасов, по ч.1 ст.322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ - как покушение на совершение контрабанды, то есть на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете психиатрического и наркологического диспансеров не значится.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учел цели и мотивы действий виновного, способы совершения преступлений, а также количество боеприпасов.

Из исследованных в судебном заседании характеристик на подсудимого, следует, что участковым уполномоченным он характеризуется с положительной стороны, судимость погашена, на учете не состоит, в употреблении наркотических и психотропных веществ не был замечен, алкогольные напитки употребляет часто, в общественных местах ведет себя положительно, по характеру спокойный, взаимоотношения в семье положительные, в быту трудолюбив, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни контактов не имеет.

С места жительства подсудимый также характеризуется с положительной стороны, как примерный отец, не раз награждался и выделялся своим трудолюбием, за время работы показал себя только с положительной стороны, не имеет вредных привычек, активист сумонных и кожуунных мероприятий, общественный порядок не нарушает.

С места работы он также охарактеризован с положительной стороны, за время работы показал себя ответственным к своей работе, быстро нашел общий язык с коллективом и в последующем завоевал уважение и авторитет коллектива, из конфликтных ситуаций всегда выходил тактично и разумно, осознавал свои ошибки, замечания старших принимал и реагировал на них правильно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, его положительные характеристики с места жительства и с места работы, активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, и его инвалидность.

Относительно довода государственного обвинителя о наличии у Хомушку ранней судимости, суд не может согласиться, поскольку по правилам ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных (приговор <данные изъяты> районного суда от 14.10.2008г. с условным наказанием на 1г. и 6м.) судимость погашается по истечении испытательного срока.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Хомушку от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.11,12 УК РФ.

Часть первая ст.322 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, учитывая небольшую тяжесть преступления, суд приходит к выводу о возможности применения первого вида наказания в виде штрафа.

По санкции статьи наказание в виде штрафа, уголовное законодательство установил в размере до 200 000 рублей.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность, материальное и семейное положение и полагает возможным не назначать значительный размер штрафа.

При назначении наказания по ч.1 ст.222, в том числе по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому такой вид наказания как ограничение свободы, так как назначение наказания в виде ареста или лишения свободы в данном случае будет более суровым за совершение преступления средней тяжести, в том числе из-за отсутствия судимости. Назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, так как положения данного закона не введено к применению.

Переходя к наказанию по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 226.1 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, категории преступления, направленного против общественного порядка и против общественной безопасности, принципа справедливости, отвечающим задачам исправления его и предупреждения им новых преступлений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хомушку окончательного наказания в виде лишения свободы со штрафом, при этом не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, кроме того судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие у Хомушку, каких-либо заболеваний, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничение свободы не назначать, поскольку лишение свободы достигнет цели наказания для его исправления. Относительно размера штрафа в качестве дополнительного наказания суд полагает с учетом его семейного и материального положения, назначить его ближе к минимальному размеру.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой, средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч.2 ст.69). Учитывая его инвалидность, суд решил применить принцип поглощения наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление (п.11 Пленума ВС РФ от 29.10.09г. № 20).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественные доказательства по делу: патроны в количестве 15 штук, как предметы, запрещенные к обращению, направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, для принятия решение об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства: 2 блока сигарет, неполную бутылку водки, изъятых 20.08.2013 г. с места происшествия, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

Гражданского иска не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Хомушку М.С-Ш. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомушку М.С-Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.1 ст.322, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 году ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ - к 10 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.322 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислять с 23 января 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 19 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года.

Меру пресечения Хомушку М.С-Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - патроны в количестве 15 штук, направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, для принятия решение об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства - 2 блока сигарет, бутылку водки уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного подсудимому адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Банзай Ю.З. Апелляционным определением ВС РТ от 23.04.2015 приговор изменен в части: - исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ; - признать наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы назначенным с применением ч.1 ст.62 УК РФ; - на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в испраительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . .