Решение по делу № 33-394/2024 (33-8735/2023;) от 26.10.2023

    Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Домстройсервис-1» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Администрации г.Махачкалы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Домстройсервис-1» о признании права собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о паевом взносе в соответствии с которым истец принял решение вступить в инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилое помещение в виде отдельной 3-х-комнатной квартиры под №, расположенной на 7-м этаже, в 2-м подъезде, общей площадью 80,9 кв.м. Паевые взносы, предусмотренные п. 2.2.2 указанного договора полностью внесены (п. 2.1. Договора), в связи с чем, свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме в подтверждении чего имеется выданная Кооперативом справка о полном внесении паевого взноса и квитанция. До настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов и ключи, в связи, с чем истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорную квартиру. Считает, что при таких обстоятельствах, право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации. Кооператив по акту приема-передачи жилого помещения фактически передал члену Кооператива ФИО1 указанную квартиру и допустил его в вышеуказанную квартиру для постоянного проживания. Истцу выдана справка в том, что он является членом ЖСК «Домстройсервис-1» и ему принадлежит 3-х-комнатная <адрес> по адресу: г. Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. Адрес дома на г.Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес> был изменен согласно решению Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> о присвоение адреса объекту недвижимости. На основании вышеизложенного полагает, что он выполнил все обязанности предусмотренные Договором и гражданским законодательством, несет расходы по содержанию, фактически владеет и пользуется квартирой, однако ответчик ЖСК «Домстройсервис-1» до сих пор не зарегистрировал право собственности на возведенный дом, что лишает Истца оформить право собственности на спорную квартиру. Таким образом, бездействие ответчика в регистрации права собственности на спорную квартиру влечет за собой невозможность регистрации права собственности квартиры члена Кооператива, что не допускается ни гражданским законодательством, ни договором, в чем заключается нарушение его прав. В адрес Кооператива была направлена претензия с требованием дать возможность осуществить переход права собственности на квартиру общей площадью 80,9 кв.м., количество комнат 3-х, этаж 7-м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако получен ответ о смещении сроков оформления квартиры, мотивировав тем, что в связи с исправлением допущенных ошибок на предыдущих этапах строительства потребовались дополнительные ресурсы и с новыми требования Управления Архитектуры и Градостроительства города Махачкалы появились дополнительные работы, тем самым отказывает в регистрации документов.

Просит суд признать за членом жилищно-строительного кооператива «Домстройсервис-1» ФИО1 право собственности на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. во 2-м подъезде на 7-м этаже 12 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за членом жилищно-строительного кооператива «Домстройсервис-1» ФИО1 право собственности на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. во 2-м подъезде на 7-м этаже 12 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны, полномочия представителя на отказ от иска оговорены в доверенности (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО7 от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Учитывая, что представителем истца согласно чеку-ордеру от <дата> (операция №) на депозитный счет Верховного Суда РД внесена денежная сумма для проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, экспертиза по делу проведена, экспертным учреждением выставлен счет на указанную сумму, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения (л.д. 117).

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к Жилищно-строительному кооперативу «Домстройсервис-1» о признании права собственности на квартиру.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Домстройсервис-1» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, прекратить.

Перечислить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по заключению судебного эксперта № от <дата> с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: