Решение по делу № 2-735/2018 от 06.08.2018

в„–2-735/2018 Рі.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «16» августа 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя истца Гончарова М.А. на основании доверенности, представителя ООО «Прилив» Шевелева Р.В. на основании приказа,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина А.В. к ООО «Прилив» о взыскании суммы задолженности и процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. обратился в Туапсинский городской суд с иском к ООО «Прилив» о взыскании суммы задолженности и процентов за незаконное использование чужих денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между Володиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прилив» был заключен договор займа 04 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1., п. 2.2. указанного договора истец, передал ООО «Прилив» денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а ООО «Прилив» обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет Ответчика.

В оговоренный срок указанные денежные средства истцу возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился письмом в адрес Ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору. Однако, ответа на указанное обращение не поступило, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Гончаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Шевелев Р.В. в судебном заседании исковые требования Володина А.В. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что между Володиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прилив» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1., п. 2.2. указанного договора истец, передал ООО «Прилив» денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а ООО «Прилив» обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июля 2018 года.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет Ответчика.

В оговоренный срок указанные денежные средства истцу возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования, 05 июля 2018 года истец обратился письмом в адрес Ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору. Однако, ответа на указанное обращение не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Шевелев Р.В. признал исковые требования Володина А.В., в полном объеме, что является распорядительной функцией представителя ответчика, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска представителем ответчика, и удовлетворяет исковые требования истца.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 3 000 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с представителя ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина А.В. к ООО «Прилив» о взыскании суммы задолженности и процентов за незаконное использование чужих денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прилив» в пользу Володина А.В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 23 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 3 023 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 РЎ.Рќ. Еременко