Решение по делу № 33-2066/2024 от 26.01.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                       дело № 33-2066/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-002238-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2422/2023 по исковому заявлению Рубцовой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ», Ахременко Елене Евгеньевне о взыскании материального вреда, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рубцовой Анастасии Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2023 года, которым исковые требования Рубцовой Анастасии Юрьевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рубцова А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество), Ахременко Е.Е., в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу материальный ущерб в размере 247700 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы за оплату автоэкспертных услуг – 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, за нотариальные услуги – 1700 рублей, на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда – 720 рублей, почтовые расходы – 1700 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 15 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвела страховую выплату в размере 94800 рублей. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 342500 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному в ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 156600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в пользу Рубцовой А.Ю. с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения – 61800 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, почтовые расходы – 850 рублей, с Ахременко Е.Е. в счет возмещения ущерба – 185900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 7500 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, почтовые расходы – 850 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Рубцова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить или изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что со страховой компании заявленная сумма подлежит взысканию в качестве убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, суд, необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Рубцова А.Ю., ответчик Ахременко Е.Е., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного, МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 15 марта 2023 года ДТП принадлежащий Рубцовой А.Ю. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ахременко Е.Е., управлявшая транспортным средством «<.......>».

16 марта 2023 года Рубцова А.Ю. обратилась в АО СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

АО СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт истцу не выдало.

В отсутствие соглашения общество самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 94800 рублей.

По экспертному заключению, составленному ООО «Комплекс-Авто» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 342500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2023 года в удовлетворении требований Рубцовой А.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» без учета износа составляет 156600 рублей, с учетом износа – 100300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ИП Тропкина В.Ю., с которым у общества заключен договор о проведении восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, уведомило об отказе в проведении ремонта автомобиля истца, то есть страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт, соответственно, АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку разница между добровольно выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», определенной ООО «Ф1 Ассистанс» с учетом износа, не превышает 10%, общество, выплатив, истцу страховое возмещение в размере 94800 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Комплекс-Авто» не имеется, страховая выплата истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс» без учета износа 156 600 рублей, и суммой добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 94800 рублей, то есть страхового возмещения в размере 61800 рублей, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Исходя из того, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа, сумма сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, суд взыскал с Ахременко Е.Е. в пользу истца в счет возмещения вреда 185900 рублей (342500 рублей – 94800 рублей – 61800 рублей).

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спор, суд взыскал в пользу Рубцовой А.Ю. с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, почтовые расходы – 850 рублей, с Ахременко Е.Е. расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 7500 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, почтовые расходы – 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению Рубцова А.Ю. просила взыскать со страховой компании убытки за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и добровольно выплаченным страховым возмещением – 247700 рублей (342500 рублей – 94800 рублей), после привлечения по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика Ахременко Е.Е. сторона истца требований не изменяла, в судебном заседании представитель Рубцовой А.Ю. поддержал первоначально заявленные и неизмененные требования.

Тот факт, что в исковом заявлении истец указала на возможность взыскания суммы ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда в случае, если суд придет к выводу о необходимости такого взыскания, Ахременко Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, не отменяет обязанность суда рассмотреть спор по заявленным требованиям с учетом указанных в иске оснований.

Принимая во внимание, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена в отсутствие объективных причин, Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Страховая компания определенную по заказу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

В этой связи общество обязано возместить Рубцовой А.Ю. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, в размере 247700 рублей, соответственно, при таком возмещении причинитель вреда привлечению к гражданско-правово ответственности в виде взыскания убытков не подлежит.

Так как требования Рубцовой А.Ю. не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с общества в пользу истца следует взысканию штраф – 123850 рублей (247700 рублей / 2).

Правовые основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, а также его несоответствия требованиям разумности и справедливости, страховой компанией не представлено.

По правилам гл. 7 ГПК РФ судебные расходы истца возмещаются АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с Ахременко Е.Е. суммы ущерба и судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Рубцовой А.Ю. о том, что со страховой компании заявленная сумма подлежит взысканию в качестве убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судебной коллегией состоятельными.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов необходимо изменить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рубцовой А.Ю. материальный ущерб – 247700 рублей, штраф – 123850 рублей, необходимые, подтвержденные документально и отвечающие требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 1700 рублей 32 копейки, судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу о взыскании расходов за оплату автоэкспертных услуг и на изготовление светокопий, в части взыскания с Ахременко Е.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба 185900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, почтовых расходов – 850 рублей следует отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату автоэкспертных услуг – 6000 рублей и на изготовление светокопий – 720 рублей, в удовлетворении требований Рубцовой А.Ю. к Ахременко Е.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рубцовой Анастасии Юрьевны материальный ущерб – 247700 рублей, штраф – 123850 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 1700 рублей 32 копейки.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Рубцовой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату автоэкспертных услуг и на изготовление светокопий, в части взыскания с Ахременко Елены Евгеньевны в пользу Рубцовой Анастасии Юрьевны в счет возмещения ущерба 185900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, почтовых расходов – 850 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рубцовой Анастасии Юрьевны расходы на оплату автоэкспертных услуг – 6000 рублей, на изготовление светокопий – 720 рублей.

В удовлетворении требований Рубцовой Анастасии Юрьевны к Ахременко Елене Евгеньевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи