Решение по делу № 33-4427/2024 от 30.09.2024

УИД 69RS0038-03-2024-000607-96 судья Михайлова Т.Н.

Дело № 2-924/2024 (33-4427/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Бунчуковой Г.А, на решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова В.В, к Бунчуковой Г.А, о взыскании процентов, пеней и штрафа по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Бунчуковой Г.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В, (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа 69 АА №2093713 от 14 августа 2018 года за период с 15 февраля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 1 244 570,00 руб. (один миллион двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Бунчуковой Г.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В, (паспорт <данные изъяты>) штраф по договору займа 69 АА №2093713 от 14 августа 2018 года за период с 15 февраля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 1 244 570,00 руб. (один миллион двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать Бунчуковой Г.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В, (паспорт <данные изъяты>) пени по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года за период с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) 00 руб.

Взыскать с Бунчуковой Г.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В, (паспорт <данные изъяты>) пени по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года за период с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) 00 руб.

Взыскать с Бунчуковой Г.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В, (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 655 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунчуковой Г.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0038-03-2024-000607-96 судья Михайлова Т.Н.

Дело № 2-924/2024 (33-4427/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Бунчуковой Г.А на решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова В.В. к Бунчуковой Г.А о взыскании процентов, пеней и штрафа по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Бунчуковой Г.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В. (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа 69 АА №2093713 от 14 августа 2018 года за период с 15 февраля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 1 244 570,00 руб. (один миллион двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Бунчуковой Г.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В. (паспорт <данные изъяты>) штраф по договору займа 69 АА №2093713 от 14 августа 2018 года за период с 15 февраля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 1 244 570,00 руб. (один миллион двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать Бунчуковой Г.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В. (паспорт <данные изъяты>) пени по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года за период с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) 00 руб.

Взыскать с Бунчуковой Г.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В. (паспорт <данные изъяты>) пени по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года за период с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) 00 руб.

Взыскать с Бунчуковой Г.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некрасова В.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 655 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Некрасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бунчуковой Г.А. о взыскании процентов, пеней и штрафа по договорам займа 69АА № 2093713 от 14 августа 2018 года, № ДЗ-2 от 31 августа 2018 года, № ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 года исковые требования Некрасова В.В. к Бунчуковой Г.А. удовлетворены частично. Кроме основного долга, указанным решением суда с Бунчуковой Г.А. в пользу Некрасова В.В. взысканы: проценты по договору займа 69 АА № 2093713 от 14 августа 2018 года за период с 14 августа 2018 года по 15 февраля 2023 года в размере 5 265 500 рублей, штраф по договору займа 69 АА № 2093713 от 14 августа 2018 года за период с 15 августа 2019 года по 15 февраля 2023 года в размере 5 265 500 рублей; пени по договору займа № ДЗ-2 от 31 августа 2018 года за период с 01 сентября 2019 по 23 января 2023 года в размере 1 241 000 рублей; пени по договору займа № ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года за период с 06 сентября 2019 года по 23 января 2023 года в размере 1 236 000 рублей. Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 ноября 2023 года взысканная сумма задолженности с Бунчуковой Г.А. в пользу Некрасова В.В. оставлена без изменения.

С момента оглашения резолютивной части вышеуказанного решения суда ответчиком договорные обязательства также не исполнялись.

Договором займа 69АА2093713 от 14 августа 2018 года на сумму 15000000 рублей установлена процентная ставка 7,8% годовых. Таким образом, просрочка по оплате процентов за 11 периодов (с 15 февраля 2023 года по 15 января 2024 года) составила 1 072500 руб. Поскольку стороны договора установили штрафную санкцию за просрочку платежа процентов в размере 100%, заемщиком подлежит уплате заимодавцу штраф за вышеуказанный период в размере 1 072 500 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа № ДЗ-2 от 31 августа 2018 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Учитывая сумму займа 1000000 рублей, за период с 24 января 2023 года по 01 февраля 2024 года (373 дня) сумма пеней составила 373 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа № ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Учитывая сумму займа 1000000 рублей, за период с 24 января 2023 года по 01 февраля 2024 года (373 дня) сумма пеней составила 373 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

по договору займа № 69АА2093713 от 14 августа 2018 года - проценты в размере 1 072500 руб., штраф - 1 072 500 руб.;

по договору займа № ДЗ-2 от 31 августа 2018 года - пени в размере 373 000 руб.;

по договору займа № ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года - пени в размере 373 000 руб.,

а также проценты, штраф и пени на сумму долга на день принятия судом решения по настоящему иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 655 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратьев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой сумме.

Истец Некрасов В.В., ответчик Бунчукова Г.А., третьи лица Котов В.Ф., Мельников Я.С., ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Администрация г. Твери, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Котов А.В., Котова В.В. (в лице законного представителя Котовой А.И.), Котова А.И. (законный представитель Котовой В.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бунчукова Г.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм, ссылаясь на то, что установленные договорами займов проценты и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, явно завышены.

Апеллянт обращает внимание, что по заключенным 31 августа 2018 года и 05 февраля 2019 года договорам займа размер штрафных санкций в пять раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договоров займа и на дату возврата денежных средств; в два раза превышает арифметический размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период от 181 дня до 1 года, по сведениям Банка России, как на дату передачи суммы займа, так и на дату их возврата.

Полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из арифметического размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период от 181 дня до 1 года, по сведениям Банка России на дату возврата суммы займа. Таким образом, размер пени по договору займа № ДЗ-2 от 31 августа 2018 года за период с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 года, то есть за 539 дней, исходя из процентной ставки 14,6% годовых, составит не более 215000 рублей. Размер пени по договору займа № ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года за период с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 года, то есть за 539 дней, исходя из процентной ставки 14,21% годовых, составит не более 209671 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 исковые требования Некрасова В.В. к Бунчуковой Г.А. удовлетворены частично. Кроме основного долга, указанным решением суда с Бунчуковой Г.А. в пользу Некрасова В.В. взысканы проценты по договору займа 69 АА №2093713 от 14 августа 2018 года за период с 14 августа 2018 года по 15 февраля 2023 года в размере
5 265 500 рублей, штраф по договору займа 69 АА №2093713 от 14 августа 2018 года за период с 15 августа 2019 года по 15 февраля 2023 года в размере 5 265 500 рублей 00 копеек; пени по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года за период с 01 сентября 2019 по 23 января 2023 года в размере 1 241 000 рублей; пени по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года за период с 06 сентября 2019 года по 23 января 2023 года в размере
1 236 000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа от 14 августа 2018 года имущество ответчика (четыре объекта недвижимости).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2023 года взысканная сумма задолженности с Бунчуковой Г.А. в пользу Некрасова В.В. оставлена без изменения. Также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 50070060 рублей (дело № 33-2536/2023).

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанным договорам займа не была погашена ответчиком после состоявшегося решения, истец обратился в суд с настоящим иском за последующий период.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися п. п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», установив факт заключения договоров займа и передачи сумм займа на определенных в договорах условиях, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, учитывая частичное погашение задолженности, исходя из размера основного долга в сумме 11 263 200 руб. (15000000 - 3736 800), процентов в размере 7,8% годовых, пришел к выводу, что за период с 15 февраля 2023 года по 16 июля 2024 года (день вынесения решения) задолженность по процентам за пользование займом составит 1 244570 руб., из расчета:

11 263200 руб.*7,8%/12 мес.= 73210 руб.,

73210 руб.*17 мес.= 1 244570 руб.

Размер штрафа по договору займа от 14 августа 2018 года равен сумме договорных процентов и составил 1 244 570 руб. (п. 2 договора).

Размер пени по договору займа от 31 августа 2018 года и договору займа от 05 февраля 2019 года определен договорами (п. 3.2), составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу, и рассчитан следующим образом:

по договору займа № ДЗ-2 от 31 августа 2018 года: 1 000 000 руб. (сумма займа) * 539 дней (с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 года) * 0,1% =539 000 руб.;

по договору займа № ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года: 1 000 000 руб. (сумма займа) * 539 дней (с 24 января 2023 года по 16 июля 2024 года)* 0,1% =539 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 655 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет суда первой инстанции является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договоров займа и нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты по договорам займа являются чрезмерно высокими, а потому подлежат снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по общему правилу проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, за исключением прямо предусмотренного законом случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по сведениям с официального интернет-сайта Банка России средний арифметический размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период от 181 дня до 1 года, в августе 2018 года составил 17,75% годовых.

Учитывая, что размер процентной ставки по договору займа от 14 августа 2018 года составляет 7,8% годовых, данный процент явно не является ростовщическим, чрезмерно обременительным для должника. Данный размер процентов не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Указанная процентная ставка за пользование заемными средствами согласована между сторонами при заключении договора, она сопоставима с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах процентами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), что оснований для снижения размера процентов за пользование займом по договору № 69АА2093713 от 14 августа 2018 года не имеется.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки (штрафа, пени) судебная коллегия отклоняет, так как неустойка начислена в размере, согласованном сторонами при заключении договоров займа. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по рассматриваемым договорам, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства по их возврату, оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены (изменения) в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунчуковой Г.А – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи