Решение по делу № 33-4141/2023 от 01.02.2023

Судья Губаева Д.Ф.                                          дело 16RS0051-01-2021-006448-42

№ 2-101/2022 (2-6944/2021)

№ 33-4141/2023

                                                                                                                     учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буракиной М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Петренко Даниилу Дмитриевичу, Буракиной Марине Александровне, действующей в своих интересах и интересах Е.Т.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Буракиной Марины Александровны, паспорт ...., Петренко Даниила Дмитриевича, паспорт ...., Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной Марины Александровны, паспорт ...., в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по кредитному договору №.... от 28 сентября 2016 года по состоянию на 3 февраля 2021 года в размере 2 063 764 руб. 82 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 24 518 руб. 82 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый номер: ...., и земельный участок, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 621 600 руб. для жилого дома и 3 979 200 руб. для земельного участка;

в удовлетворении встречного иска Буракиной Марины Александровны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Буракиной М.А., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Банк Уралсиб», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Петренко Д.Д., Буракиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах Е.Т.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Буракиной М.А. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 088 500 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых.

Согласно пунктам 1.2.4, 1.2.5 индивидуальных условий кредитного договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в общую долевую собственность в следующем соотношении: 3/5 доли Буракиной М.А., 1/5 доли Е.Т.О., 1/5 доли Петренко Д.Д. в собственность недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.5, - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка, принадлежащих Буракиной М.А., Е.Т.О., Петренко Д.Д.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 3 февраля 2021 года задолженность заемщика перед банком составила 2 063 764 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу – 1 873 771 руб. 66 коп., по процентам – 159 004 руб. 22 коп., по начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойке – 27 730 руб. 68 коп., по начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойке – 3 258 руб. 26 коп.

На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с Буракиной М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2 063 764 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 518 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 10 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Буракина М.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, указав в его обоснование, что кредитный договор ею не заключался, имущество в залог не передавалось, а денежные средства, которые ею получены от банка, являются ее собственными деньгами, которые она ранее разместила в банке на расчетном счете.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Буракина М.А. и ее представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Буракина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка, удовлетворив при этом встречный иск. Выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью заложенного по кредитному договору недвижимого имущества и с экспертным заключением об определении рыночной стоимости этого имущества, ссылаясь на занижение стоимости. Также не согласна с указанием начальной продажной стоимости по каждому объекту недвижимого имущества в отдельности, а не в целом. Считает необоснованным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности задолженности стоимости этого имущества, также в части взыскания расходов по определению истцом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 руб. Просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на образование просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору по причине потери работы. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой и финансово-экономической экспертиз, отказ в истребовании подлинников документов кредитного договора. Поясняет, что не заключала с истцом кредитного договора, не подписывала его и не получала по нему денежные средства.

Вместе с тем, согласно выраженной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции позиции представителя Буракиной М.А. следует, что Буракина М.А. ходатайство о назначении экспертизы о стоимости заложенного имущества не заявляет и не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору, при этом считает, что сумма задолженности должна взыскиваться только с Буракиной М.А. как с заемщика, поскольку только она брала кредит. Также представитель Буракиной М.А. поддержал ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятие по делу в данной части нового решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 28 сентября 2016 года с ПАО «Банк Уралсиб» кредитному договору №.... Буракиной М.А. для приобретения в общую долевую собственность Буракиной М.А. (3/5 доли), Е.Т.О. (1/5 доли), Петренко Д.Д. (1/5 доли) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 2 088 500 руб. сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 2.2.1 общих условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых в размере и в сроки, установленные графиком.

В силу пунктов 1.2.2.2, 1.2.2.5 индивидуальных условий кредитного договора в случае предоставления заёмщиком в банк полиса личного страхования (имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью) процентная ставка за пользование кредитом уменьшается на 1 процентный пункт и составляет на дату заключения договора 12,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 25 840 руб.

В силу пунктов 2.5.2, 2.5.3 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,75% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, подписями ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора, договоре залога, а также согласно выраженной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиции стороны ответчика не оспаривается заемщиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий 2 этажа и состоящий из 5 жилых комнат площадью 120, 1 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенный на земельном участке состава земель Земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью 419 кв.м.

На основании пункта 1.2.6 кредитного договора, индивидуальный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк Уралсиб».

Денежная оценка предмета ипотеки согласно закладной на основании отчета оценщика ООО «АУДЭКС» №.... от 29 августа 2016 года составляет: жилого дома – 4 177 000 руб., земельного участка – 629 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателями указанных жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, являются ответчики Буракина М.А. (3/5 доли), Е.Т.О. (1/5 доли), Петренко Д.Д. (1/5 доли).

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2021 года составляет 2 063 764 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу – 1 873 771 руб. 66 коп., по процентам – 159 004 руб. 22 коп., по начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойке – 27 730 руб. 68 коп., по начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойке – 3 258 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 2 063 764 руб. 82 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные по кредитному договору денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком до подачи иска проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «ОК «Аппрайзер» №.... от 2 декабря 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 2 декабря 2020 года составляла 4 035 880 руб., из них жилого дома – 2 091 301 руб., земельного участка – 1 944 579 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2021 года по данному делу по ходатайству ответчика Буракиной М.А. назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по кредитному договору недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено АО «БТИ РТ».

Согласно экспертному заключению АО «БТИ РТ» №.... от 17 июня 2022 года рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 501 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 4 527 000 руб., стоимость земельного участка – 4 974 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 621 600 руб. для жилого дома и 3 979 200 руб. для земельного участка.

Также суд на законных основаниях отказал в удовлетворении встречных исковых требований Буракиной М.А. о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что ею не доказано наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания договора недействительным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал ее в солидарном порядке как с самого заемщика Буракиной М.А., так и с Петренко Д.Д. и Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной М.А., владеющих совместно с заемщиком на праве общей долевой собственности задолженными по кредитному договору жилым домом и земельным участком, тогда как кредитный договор заключен лишь между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Буракиной М.А., и из представленных к кредитному договору документов не усматриваются сведения о том, что Петренко Д.Д. и Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной М.А. являются созаемщиками либо поручителями по данному кредиту, при этом требования истца о взыскании задолженности предъявлены лишь к заемщику Буракиной М.А.

Таким образом, судом необоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке с Петренко Д.Д. и Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной М.А., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взыскания задолженности с Петренко Д.Д. и Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной М.А., а также пределов заявленных банком требований, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 518 руб. 82 коп., из которых 18 518 руб. 82 коп. по требованиям о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины, путем взыскания с Буракиной М.А. госпошлины в сумме 18 518 руб. 82 коп. по требованиям о взыскании задолженности и 3 600 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (размер доли 3/5), всего 22 118 руб. 82 коп. Соответственно с Петренко Д.Д. и Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по 1 200 руб. с каждого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению довод жалобы Буракиной М.А. о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., поскольку при наличии в закладной согласованной между сторонами денежной оценки предмета ипотеки необходимости в проведении оценки стоимости жилого дома и земельного участка со стороны истца при обращении в суд не имелось. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного имущества не был принят во внимание, а начальная продажная стоимость имущества была определена исходя из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью заложенного по кредитному договору недвижимого имущества и с экспертным заключением об определении рыночной стоимости этого имущества с ссылками на занижение стоимости имущества, а также о несогласии с указанием начальной продажной стоимости по каждому объекту недвижимого имущества в отдельности, а не в целом, не свидетельствуют о незаконности решения суда в изложенной части в силу следующего.

Выразив мнение о несоответствии стоимости предметов залога в виде жилого дома и земельного участка на основании представленных истцом сведений о их стоимости реальной стоимости данного недвижимого имущества, на основании ходатайства ответчика Буракиной М.А. была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки. Проведение экспертизы было поручено АО «БТИ РТ».

Заключение эксперта АО «БТИ РТ» №.... от 17 июня 2022 года является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу.

Вместе с тем, при наличии указанных Буракиной М.А. сомнений и несогласий с заключением эксперта ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости предметов залога.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность оспаривания данных торгов, а также заключенных по результатам торгов сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Поскольку вышеуказанное заложенное имущество состоит из двух объектов недвижимости, указание начальной продажной стоимости судом первой инстанции отдельно по каждому объекту не нарушает требований закона в отсутствие нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 1, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов в отношении заложенного недвижимого имущества.

Мнение ответчика о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на несоразмерность задолженности стоимости этого имущества противоречит положениям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлены обстоятельства наличия суммы неисполненного обязательства более чем 5% от стоимости заложенного имущества и периода просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом более чем 3 месяца.

Также, вопреки мнению ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения заемщиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия кредитного договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Определенный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на образование просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору по причине потери работы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от выполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы жалобы Буракиной М.А. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой и финансово-экономической экспертиз, отказе в истребовании подлинников документов кредитного договора, а также о том, что она не заключала с истцом кредитного договора, не подписывала его и не получала по нему денежные средства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буракиной М.А., действуя от ее лица, пояснил суду, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет и не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору.

Аналогичным доводам без учета выраженной в суде апелляционной инстанции от имени Буракиной М.А. позиции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с Петренко Даниила Дмитриевича, Е.Т.О. в лице законного представителя Буракиной Марины Александровны, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №.... от 28 сентября 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Буракиной Марины Александровны (<дата> г.р., паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ....) в возврат госпошлины при подаче иска 22 118 руб. 82 коп. Взыскать с Петренко Даниила Дмитриевича (<дата> г.р. паспорт ....) и Е.Т.О. (<дата> г.р.) в лице законного представителя Буракиной Марины Александровны (<дата> г.р., паспорт ....) расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по 1 200 руб. с каждого.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...., ОГРН ....) о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи