Решение по делу № 33-7089/2024 от 16.07.2024

УИД: 29RS0023-01-2022-001547-12

Судья Меркулова Л.С.                 № 2-20/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-7089/2024               11 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по иску ФИО11 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее - ООО «ЦентрСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее - ООО «СНИП») о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен договор займа на сумму 80 000 долларов США. В соответствии с п. 3.2 договора займа возврат денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара, установленного ЦБ РФ, плюс 5% на день оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом составляют ежемесячно 1600 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «СНИП» заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО «СНИП» совместно с ФИО12 отвечает по обязательствам возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США, процентов за пользование займом и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО «ЦентрСтрой» совместно с ФИО12 отвечает по обязательствам возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США, процентов за пользование займом и неустоек.

В последующем истец уточнил требования, указав, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО12, был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство должником не исполнено, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- денежные средства в размере 80 000 долларов США, равную сумме 7 874 664 руб. из расчета стоимости 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,7460 руб. плюс 5%;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев и 2 дня) в размере 14 503,23 доллара США, равную сумме 1 427 600 руб. 79 коп. из расчета стоимости 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,7460 руб. плюс 5%;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 472 руб. 87 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 222 953 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. (т.2 л.д. 62-63, 188, т.3 л.д.127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО11 о признании договора займа между ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование доводов встречных исковых требований указано, что в материалы дела ФИО11 представлены три разных экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (два в виде копии, один в виде оригинала). Все три представленные варианта договора займа имеют существенные различия между собой, как по срокам возврата займа, условиям договора, так и по расположению подписей сторон и рукописных надписей. Возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в полном объеме. По договору займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО11 ответчику ФИО12 не передавались.

В судебном заседании ФИО11 и его представитель ФИО110 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С встречными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12, ООО «ЦентрСтрой» и ООО «СНИП» - ФИО19, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11, представил письменные возражения на иск, при этом просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО11, встречных исковых требований ФИО12 отказано.

С указанным решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) ФИО11, ответчик (истец по встречному иску) ФИО12

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 – ФИО19 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО12 не был согласен именно с измененными условиями договора займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и встречные исковые требования направлены именно на оспаривание измененного договора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 – ФИО110 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО16 отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО12 от истца в сумме 80 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, собственноручное заполнение и подписание которых ФИО12 не оспаривается. О продлении договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также оригинал договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО11 со сроком установления залога до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО16 отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что с заключением экспертизы не согласен. Заключение содержит комплекс как объективных, так и субъективных нарушений, свидетельствующих о невыполнении методики исследования, содержание исследований, изложенных в исследовательской части заключения эксперта, не позволяют сделать достоверные выводы по поставленным судом вопросам. Полагает, что не имеет правового значения, в каком порядке были изготовлены страницы договора займа, важно, когда были поставлены подписи на нем.

Считает, что суд нарушил его процессуальные права, трижды отказав в предоставлении ему достаточного времени для изготовления рецензии, чтобы предоставить аргументированные письменные возражения, для чего необходимы специальные знания и квалификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав ФИО11, его представителя ФИО110, представителя ФИО12 и ООО «ЦентрСтрой» ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа с процентами, по условиям которого ФИО11 передал ФИО12 80 000 долларов США на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 2% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 30 числа, что составляет 8% от суммы займа 6 400 долларов США (п.2.2.). Займ предоставляется ответчику двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 долларов США (п.2.3). Согласно п.3.1 договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 1 600 долларов США, а всего 6 400 долларов США. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что курс доллара США при уплате ежемесячных процентов и возврате займа определяется из расчета по курсу ЦБ +5% на день оплаты (т.1 л.д.8-9).

Факт получения денежных средств ФИО12 в общей сумме 80 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ФИО12 не спаривались при рассмотрении дела.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ООО «СНИП» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СНИП» обязалось отвечать перед ФИО11 за исполнение ФИО12 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 долларов США (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ЦентрСтрой» обязалось отвечать перед ФИО11 за исполнение ФИО12 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 долларов США (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поскольку подлинные расписки о получении ФИО12 денежных средств предоставлены суду истцом, презюмируется, что долговые обязательства по возврату основного долга ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с заёмщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, как по договору займа, так и по договорам поручительства истек. При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств продления до ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения ФИО12 обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата денежных средств должником был определен ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств предъявления требований о возврате суммы займа к поручителям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о согласовании сторонами срока возврата сумы займа до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный истцом подлинный экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством на основании следующего.

Истцом не представлен подлинный экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом представлен договор займа, датированный также ДД.ММ.ГГГГ с подлинными подписями займодавца ФИО11 и заемщика ФИО12, в котором срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора (кроме даты возврата долга) аналогичны условиям, указанным в первоначальном договоре.

Из пояснений ФИО11, данных в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный договор был изготовлен в его присутствии ФИО12 в офисе последнего на принтере с текста документа в уточненном варианте даты возврата, который был предоставлен ФИО11 на флешке.

Ответчик данные обстоятельства отрицает.

В соответствие с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п.6.4 представленной на л.д. 8-9 т.1 копии договора займа, условия которой сторонами не оспариваются, все изменения и дополнения к указанному договору оформляются в виде приложений и дополнительных соглашений, подписываемых сторонами. Согласно п.6.5 указанного договора в случае недостижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам, все споры рассматриваются в судебном порядке.

Доказательств изменения условий договора в виде приложений и дополнительных соглашений, подписанных сторонами, в материалах дела не имеется.

В обоснование своих доводов о заключении между ФИО11 и ФИО12 договора займа с продленным сроком возврата денежных средств стороной истца по первоначальному иску представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в п.2.1 Договора срока возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142); оригинал договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО11 (т.1 л.д.143-145); протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 – интернет-сайта адрес: https://mail.ru, а именно электронного почтового ящика andrey6309@mail.ru и входящего сообщения от электронного почтового адреса snip301@yandex.ru от ДД.ММ.ГГГГ (20 час.07 мин.), скриншоты страниц электронной почты ФИО11 (т.1 л.д.208-213), а также проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.214).

ФИО12 оспаривая подлинность представленного ФИО11 экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), указал, что он такой договор не подписывал. Считает, что документ не является оригиналом договора, поскольку в нем произведена подмена первой страницы, при этом он различается от представленных копий договора займа расположением подписей сторон и условиями договора.

Судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО19 по делу была назначена судебная экспертиза для определения, в том числе, давности изготовления подписей на договоре в т. 1 л.д. 142, а также определения идентичности страниц представленных ФИО11 договоров.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-102) лицевая и оборотная стороны исследуемого договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142) выполнены в разное время (не в одну процедуру печати) (ответ на вопрос 3). Лицевая сторона листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142) (вариант 3) отсканирована и отпечатана с лицевой стороны листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) (вариант 2), которая, вероятно, является копией, выполненной с оригинала. При этом указано, что вторые страницы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9 и т.1 л.д.102) (Вариант 1 и Вариант 2) выполнены (отсканированы и отпечатаны) с одного документа, либо одна из копий (один из вариантов) скопирована с другой.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверено вышеуказанное заключение эксперта в части вопросов № и №, выполненных экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО18, указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, при этом исследования документов не содержит, не опровергает по существу выводы эксперта.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно описано проведенное исследование и сделанные в результате его выводы, неясностей заключение не содержит. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Кроме того, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки стороны истца о том, что ФИО12 самостоятельно просил продлить срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленной им же копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО12 на электронную почту ФИО11, согласно которой последний предлагал продлить срок возврата денежных средств не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела договор залога земельного участка, заключенный между ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о его действии до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет ссылки на конкретное обязательство, в обеспечение которого он заключен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный истцом договор займа не является полностью оригиналом договора займа, заключенным между сторонами, в котором последние согласовали условия и новый срок возврата денежных средств.

Договор изготовлен не в одну процедуру печати и на разных печатающих устройствах, то есть с использованием монтажа разных документов в один, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, следовательно, ФИО11 не доказал наступления обязанности у ФИО12 по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 судебной коллегией также не принимаются.

Несмотря на то, что решением суда установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана более поздняя дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заключался, судом также установлено, что по первоначальному договору денежные средства в размере 80 000 долларов США ФИО12 от ФИО11 были получены. Данные обстоятельства исключают возможность заявления ФИО12 возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь