Решение по делу № 33-1531/2021 от 02.02.2021

Судья Шайгузова Р.И.                           дело № 33-1531/2021

№ 2-2545/2020

64RS0044-01-2020-003574-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Постникова Н.С., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зининой О.С. к Кадукову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кадукова А.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинина О.С. обратилась в суд с иском к Кадукову А.Г., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., утраченный заработок в сумме 5198,64 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого был признан Кадуков А.Г., ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести. Период амбулаторного лечения сопровождался постоянными болями в грудной клетке, отеком грудного отдела слева, болями, которые усиливались при дыхании, сохранились частично до настоящего времени, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Кадукова А.Г. в пользу Зининой О.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кадукова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Кадуков А.Г. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что сумма 100000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Автор жалобы считает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно, характер физических и нравственных страданий истца, а также материальное и семейное положения истца и ответчика. Кадуков А.Г. полагает, что поскольку Зинина О.С. не находилась на стационарном лечении, а наблюдалась амбулаторно, не представила доказательства, подтверждающие негативные последствия для ее здоровья после полученных телесных повреждений, компенсацию морального вреда возможно снизить до 15000 руб. Кроме того, указывает на неумышленное совершение ДТП и наличие тяжелого материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут у <адрес> Кадуков А.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством Great Wall (государственный регистрационный знак А986ВА 164) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал через перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом МАЗ 103476 (государственный регистрационный знак Т310ТР 59) под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Зининой О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № 1201 от 16 апреля 2020 года следует, что у Зининой О.С. имелся закрытый перелом 10 ребра слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2020 года. Подобное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, поскольку для срастания подобного перелома требуется срок более 3-х недель.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года Кадуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2020 года по вине Кадукова А.Г., управлявшего на законных основаниях транспортным средством, причинен вред здоровью истца средней степени тяжести.

Определяя компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, семейное и имущественное положение истца и ответчика, их возраст, характер и объем причиненного здоровью истца вреда, нравственные и физические страдания Зининой О.С., связанные с её индивидуальными особенностями, отраженные ею как в исковом заявлении, так и при даче объяснений при рассмотрении дела, период лечения истца, а также поведение ответчика как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, принесение им извинений истцу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи