Решение по делу № 22-774/2023 от 18.01.2023

Судья Соловьева М.Ю.                        дело №22-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2023 года

    Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием: прокурора Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Кузьменко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкарупина А.С. и апелляционной жалобе защитника Кузьменко Л.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу, Ткач К.В. оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Ткач К.В. осужден за то, что работая в должности заместителя директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска и по совместительству врачом-патологоанатомом, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Данное преступление совершено им 31.07.2020 в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ткач К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2021 № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи» заменить ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти», поскольку последний действовал на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко Л.Н. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае невозможности вынесения такого решения судом апелляционной инстанции, ввиду нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указывает, что при вскрытии трупа ФИО6 и составлении протокола патологоанатомического исследования ее трупа, а также выдаче медицинского свидетельства о смерти, Ткач К.В. выступал в качестве врача патологоанатома, в должностные обязанности которого не входят организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть Ткач К.В. не являлся должностным лицом, в связи с чем не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинении и в приговоре не указаны какие именно пункты инструкции врача патологоанатома нарушил Ткач К.В., что делает обвинение не определенным. Ссылка суда в приговоре на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи» №352н от 15 апреля 2021 года, является необоснованной, т.к. в силу указанный приказ вступил с 01.09.2021 - через год после рассматриваемых событий. Свидетельство о смерти ФИО6, на которое суд ссылается в своем приговоре, в судебном заседании не исследовалось. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и описанными в предъявленном обвинении и обвинительном приговоре общественно опасными последствиями, не доказана. Приговор Ткачу К.В. основан на предположениях. В материалах уголовного дела имеются два заключения экспертов №10/3/2021 от 30.04.2021 и 384/152-2021 от 22.06.2021, согласно которым причина смерти ФИО6 установлена и установлено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными медицинскими работниками нарушениями и смертью ФИО6, а также заключение эксперта №СМЭ 10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022 о том, что ввиду допущенных Ткачем К.В. нарушений невозможно установить причину смерти ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными медицинскими работниками нарушениями и смертью ФИО6 Ввиду противоречий в выводах указанных экспертиз, в виновности Ткача К.В. имеются обоснованные сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Изложенные в приговоре выводы суда о не принятии в качестве допустимых доказательств заключений экспертов №10/3/2021 от 30.04.2021 и 384/152-2021 от 22.06.2021 противоречат как Конституции РФ, так и требованиям УПК РФ. Заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №СМЭ10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022 является доказательством, полученным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что влечет его недопустимость, и как следствие влечет незаконность основанного на его выводах обвинительного приговора в отношении Ткача К.В.

Государственным обвинителем Шкарупиным А.С. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев С.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, касающиеся наличия оснований для возвращения дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Ткача К.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней раскрыто содержание доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, дана надлежащая оценка этим доказательствам и позиции подсудимого Ткача К.В., отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Ткача К.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Ткача К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №СМЭ10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022, согласно которому при патолого-анатомическом исследовании трупа ФИО6 выявлены недостатки: не проведено исследование полости черепа и головного мозга, в исследовательской части описан желчный пузырь (по данным медицинской документации, желчный пузырь у ФИО6 был прижизненно удален), - что расценивается комиссией экспертов как нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 г. №354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" (том 2 л.д. 180-207) и не позволяет достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти ФИО6; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы указанной повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 28.01.2022; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, протоколом патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО6 №805 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного Ткачом К.В.; должностной инструкцией заместителя директора по медицинской части МБУЗ «ПАБ», протоколами выемки и осмотров документов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Ткача К.В. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Ткача К.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Ткача К.В., в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, позицию защиты о невиновности Ткача К.В., суд обоснованно оценил критически, верно указав на то, что она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признано достоверным и положено в основу приговора заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № СМЭ10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022, поскольку из материалов дела видно, что порядок назначения и производства экспертизы, регламентированный главой 27 УПК РФ, соблюден, названное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Достоверность, представленных экспертам материалов, равно как и само заключение экспертов № СМЭ10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022, полнота, всесторонность и объективность, проведенных экспертами исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты проводившие данную экспертизу были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ, что нашло свое отражение в заключении экспертов №СМЭ10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022 ( 2й лист заключения экспертов - т.2 л.д. 180), а также подтверждается имеющимися в деле подписками экспертов ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.4 л.д.174, 175, 181). Также в материалы дела приобщены документы подтверждающие квалификацию и компетенцию названных экспертов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № СМЭ10/86 (КЗН)14 от 28.01.2022, в том числе касающиеся выявленных нарушений допущенных Ткачом К.В. при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО6 С учетом этого, оснований для признания указанного заключения экспертов недостоверным либо недопустимым доказательством, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Вместе с тем выводы суда по которым он отвергает заключения экспертов №10/3/2021 от 30.04.2021 и № 384/152/2021 от 22.06.2021, убедительно мотивированы в приговоре и оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции, не находит.

В судебном заседании 7.10.2022 был исследован составленный Ткачом К.В. протокол патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО6 №805 от 31.07.2020, в котором, в том числе им была указана причина ее смерти, поэтому ссылка защиты на то, что не было исследовано свидетельство о смерти названного лица, выданное Ткачом К.В., не влияет на законность постановленного приговора и не может служить основанием к его отмене.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Ткачом К.В., преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о доказанности наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также о наличии причинно-следственной связи между названными последствиями и ненадлежащим исполнением Ткачом К.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

    Выводы суда о том, что Ткач К.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, обусловлены его полномочиями, которыми он был наделен как заместитель директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска и как врач-патологоанатом, а также установленными фактами того, что он ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что привело к наступлению описанных в приговоре общественно-опасных последствий. В силу примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в том числе признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в муниципальных учреждениях. По смыслу закона, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Оформление Ткачом К.В. протокола патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО6 и медицинского свидетельства о ее смерти, входило в его должностные обязанности, влекло определенные юридические последствия и поэтому он обоснованно признан субъектом инкриминируемого ему должностного преступления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Ткач К.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями и допущенными им нарушениями, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о неправомерности ссылки суда в приговоре на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2021 № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи», полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данный Приказ. Однако внесение в приговор названного изменения, не может служить основанием к отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, без учета ссылки на этот Приказ, как это видно из текста обвинительного заключения, оно в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые юридические значимые обстоятельства в рамках квалификации действий Ткача К.В. по ч.1 ст. 293 УК РФ и отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Доводы апелляционного представления в части, касающейся необходимости ссылки в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти», не подлежат удовлетворению в силу ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Ткача К.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Ткача К.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Ткача К.В. по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Назначение Ткачу К.В. наказания в виде штрафа судом мотивировано. Наказание Ткачу К.В. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил Ткача К.В. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указание на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2021 № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий