Решение по делу № 11-17/2023 от 24.10.2023

К делу №11-17/2023

(номер дела суда первой инстанции 9-417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк                                                                                            01.11.2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи     Ербулатовой С.Р.,

    при секретаре    Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.09.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Интек» к Оглы Валерию Джалтыревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи было возвращено исковое заявление ООО «Интек» к Оглы Валерию Джалтыревичу о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с тем, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Податель жалобы - представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик по делу Оглы В.Д. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что жалобу следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ООО «Интек» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Оглы В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому заявитель просит взыскать с должника: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – сумму расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля. Определением мирового судьи исковое заявление возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из представленного в суд заявления следует, что между ООО МКК «Траст Альянс» и Оглы В.Д. заключен договор потребительского займа от 21.01.2022 года.

Согласно п. 13 указанного договора «Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющейся кредитной или микрофинансовой организацией».

26 мая 2022 года ООО МКК «Траст Альянс» действующий на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании № ДЦ-13-2022 уступки прав требования (цессии) далее договор цессии передало в полном объеме, а ООО «Интек» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» приняло все права требования к Должнику по Договору микро-займа.

В соответствии со статьёй 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; -требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат пр. увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

В случае несения взыскателем, каких-либо убытков при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, он не лишен возможности обратиться в суд за взысканием таких убытков в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установив спорность размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащим выплате должником в пользу взыскателя, мировой судья должен был руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25.09.2023 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Оглы Валерию Джалтыревичу о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  С.Р. Ербулатова