Решение по делу № 1-569/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-569/2023 года

(УИД 34RS0004-01-2023-003781-28)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                       03 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимого Ваганова С.А.,

защитника – адвоката Бондарева В.Н.,

представителя потерпевшей Глушенко К.С. по ордеру Кочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ваганова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности слесаря <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Ваганов С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

18 августа 2021г., примерно в 21 час 15 минут, Ваганов С.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории В, С, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования, Ваганов С.А., в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правила), а именно п.10.1 абзац 1, где указанно, что «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил»; п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак К 697 BE 134 регион в виде пешехода Глушенко К.С., которая пересекала проезжую часть вышеуказанной дороги по проспекту <адрес> справа налево относительно движения транспортных средств в сторону <адрес> по участку проезжей части, расположенному напротив <адрес> по проспекту им. <адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода Глушенко К.С.

В результате допущенной Вагановым С.А. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пешеход Глушенко К.С. получила телесные повреждения, в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с оскольчатым переломом чешуи височной кости справа с распространением на основание черепа справа, малое крыло клиновидной кости справа, лобную и теменную кости справа с наличием множественных контузионных очагов, оскольчатым переломом костей носа, гематом (кровоподтеков) в области левого глаза, правой затылочной области, которая возникла от действия тупого предмета, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для человека; множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые расценивается как не причинившие вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ваганов С.А., согласно заключению автотехнической экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Глушенко К.С.

В судебном заседании государственным обвинителем вынесен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Ваганов С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат Бондарев В.Н. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого.

Представитель потерпевшей Глушенко К.С. по ордеру Кочкина Н.В. в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Ваганова С.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Бирюкова С.В. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящий момент истекли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:… два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: … 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия обвиняемого.

Подсудимый Ваганов С.А., как следует из материалов уголовного дела, за весь период времени, истекший после совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск Ваганов С.А. не объявлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого Ваганова С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей Глушенко К.С. заявлен гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб.

При разрешении заявленного гражданского иска суд, учитывая требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Глушенко К.С. к Ваганову С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению судом без рассмотрения, за Глушенко К.С. признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении Ваганова С.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 27, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ваганова ФИО10 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ваганова ФИО11 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Глушенко ФИО12 к Ваганову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Глушенко Ксенией Сергеевной право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: автомобиль марки «Хендай акцент» государственный регистрационный знак К 697 ВЕ 134 регион – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    Е.В. Бессалова

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.В.Бессалова                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева                                                                                    (Инициалы, фамилия)" "          2023 г.