Решение от 20.02.2023 по делу № 11-10/2023 от 24.01.2023

Мировой судья: Батракова Ю.С.

Дело № 11-10/2023 (№ 2-676/2022-2)

    УИД 42MS0054-01-2022-000940-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                                    20 февраля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи:    Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре:                Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРИЯ" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 по делу № 2-676/2022-2 по иску Сдобниковой Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРИЯ" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сдобникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ферия» о возмещении имущественного вреда, причиненного при сбросе снега с крыши, в размере 49 670 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 15 минут до 12 часов был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ей на праве собственности, а именно - козырьку над крыльцом нежилого помещения №, находящегося в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ помещение № по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня началось самопроизвольное схождение глыбы льда с крыши <адрес>. В результате этого схождения были снесены леерные ограждения, от падения глыб льда был поврежден козырек над крыльцом в нежилое помещение № указанного дома, а именно: погнута и наклонена вниз металлоконструкция козырька с правой стороны. О падении ледяных глыб и факте повреждения козырька над входом в принадлежащее ей нежилое помещение, она узнала от третьих лиц, а не от Игнаткова А.В., который присутствовал при этом. По факту причинения ущерба она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Междуреченску. Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения ущерба, в результате повреждения козырька на крыльцом по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Дом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в обслуживании ООО «ФЕРИЯ» (учредитель и руководитель - Игнатков А.В.). Стоимость восстановительных работ по козырьку крыльца над входом в помещение № по <адрес>, составляет 49 670 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ФЕРИЯ» Игнаткову А.В. была вручена претензия о выплате причиненного материального ущерба в размере 49 670 рублей 11 копеек либо проведении работ по восстановлению козырька (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Игнатков А.В. проигнорировал, оставив ее без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного при сбросе снега с крыши, в размере 49 670 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 исковые требования Сдобниковой Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферия» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Ферия» в пользу Сдобниковой Л. П. взыскано в счет возмещения ущерба 49 670 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО "ФЕРИЯ" Игнатков А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 отменить, указывая на то, что об инциденте узнал от сотрудников полиции. На место происшествия его не приглашали. Акт о происшествии не составляли. Факт причинения ущерба чьему-либо имуществу не зарегистрирован. Общался, в том числе с продавцом магазина <данные изъяты>, которая выходила на крыльцо, претензий не высказывала. Допускает, что причинение ущерба в виде повреждения козырька могло произойти в другой период, не ДД.ММ.ГГГГ. Только через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, собственники предъявили претензию. Полагает, что причинно-следственная связь между сбросом снега ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба не установлена. Для выполнения работ по сбрасывания снега была привлечена подрядная организация - ИП «Костенко», работы выполнялись по договору подряда, по итогам выполненных работ составлен Акт приема-передачи работ, согласно которому претензий и замечаний не установлено.

Также полагает, что судом не дана оценка предоставленному ответчиком доказательству о том, что Договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения Общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Вся документация и ключи от МКД были переданы новой управляющей компании ООО «ИТК».

Размер ущерба в размере 49670 рублей определен из «локальной сметы». Данный документ был заимствован из материалов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ГПК данный документ не может быть принят как доказательство. Заявителем должен сначала быть заключен договор на составление документации по ущербу, в виде отчета о размере восстановительного ремонта и стоимости материалов и т.д. Должна быть составлена дефектная ведомость об объеме и виде работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сдобниковой Л.П. представлены письменные возражения, согласно которым просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 оставить без изменения, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ работник магазина Титова Л.А. была на смене, около 10 ч. 00 мин. ее испугал грохот, через стеклянную входную дверь она увидела, что плотные массы снега сошли с кровли дома. Титова Л.А. позвонила истцу на телефон и сообщила об инциденте. Её супруг Сдобников М.В. поехал в офис к Игнаткову А.В. по адресу <адрес>. В ходе разговора Игнатков А.В. признал свою вину.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ подобный инцидент имел место быть. В результате проведения работ по очищению кровли крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, была повреждена вывеска магазина <данные изъяты>. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по материалу было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент, опрошенный Костенко Д.А. пояснил, что выполнял работы по очистки кровли по указанию руководителя ООО «Ферия», что привело к повреждению вывески.

На тот момент Игнатков А.В. признал свою вину, однако когда была оплачена работа по восстановлению вывески, возместить денежные средства отказался. Работа по восстановлению производил ИП Ляпин М.Г., Игнатков А.В. обсуждал сумму работ по восстановлению.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с части кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> произошел самопроизвольный сход снега и наледи, на части кровли осталось нависание снежно-ледяной массы, ограждения территории отсутствует.

На основании этого было вынесено решение о признании юридического лица - ООО «Ферия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь между сбросом снега ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба установлена.

По факту расторжения договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, на то, что действия Игнаткова А.В. противоречат представленными им документами. Так, расторгнув обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он продолжил производить работы по очистки кровли крыши, что повлекло причинение материального ущерба.

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ферия» (ОГРН №), директором которого является Игнатков А. В..

По факту определения ущерба, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства Игнатков А.В. не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, произвести ремонтные работы за свой счет также отказался.

В судебное заседание Сдобникова Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ООО "ФЕРИЯ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено: истец Сдобникова Л.П. является собственником нежилого помещения в доме по адресу: <адрес> на первом этаже (л.д. 90-93).

Данное нежилое помещение имеет отдельно выведенное крыльцо с козырьком, каркас которого имеет металлическую конструкцию. Данный козырек входит в общий объект нежилого помещения, согласно технической документации, (л.д. 8-12, 82-89). В указанном нежилом помещении расположен магазин <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Ферия» (ОГРН №), директором которого является Игнатков А. В. (л.д. 121). Указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензии ООО «Ферия» только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается показаниями начальника отдела инспектирования ГЖИ Юферовой К.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ утром на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с части кровли произошел самопроизвольный сход снега и наледи. Уборку (сброс) оставшейся нависшей снежно - ледяной массы на кровле дома производила управляющая компания ООО «Ферия» утром этого же дня. В результате падения снежно - ледяной массы с кровли был поврежден козырек над крыльцом в нежилое помещение № указанного дома, принадлежащего на праве собственности Сдобниковой Л.П., а именно была погнута и наклонена вниз металлоконструкция козырька с правой стороны от входа.

                                Согласно локальной смете, представленной истцом Сдобниковой Л.П., стоимость работ по восстановлению козырька входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет 49 670 рублей 11 копеек. Данная локальная смета составлена и подписана директором Управляющей компании «Восток» Зинченко Е.З.

Факт самопроизвольного схода снега с кровли дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сторону дома по <адрес> (со стороны входов в нежилые помещения) подтверждается показаниями начальника отдела инспектирования ГЖИ Юферовой К.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, согласно которым ею непосредственно были обнаружены указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей - объезде территории в городе Междуреченске, после чего за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию МКД в отношении управляющей компании ООО «Ферия» ею был составлен протокол об административном правонарушении и данная управляющая компания была привлечена к административной ответственности (л.д. 122-124).

Факт повреждения козырька зарегистрирован в Отделе МВД России по г. Междуреченску КУСП №. Согласно исследованным материалам КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сдобниковой Л.П. сотрудниками ОМВД России по <адрес> был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что «со стороны проезжей части дороги расположено крыльцо в магазин <данные изъяты>, крыша над крыльцом выполнена из профлиста металлического, на момент осмотра отсутствовали две металлические вставки крыши козырька, профлисты погнуты».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Титова Л.А. пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Нежилое помещение в котором расположен магазин принадлежит Сдобниковой Л.П., вход в магазин оборудован крыльцом с козырьком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она шла на работу и видела как с указанного дома управляющей компанией производился сброс снега с крыши. О данных работах управляющая компания заранее их не предупреждала. Около магазина стоял директор управляющей компании, у которого она спросила нужно ли снять вывеску с козырька, на что тот ответил «наверное, снимайте», а работники, которые скидывали снег находились на крыше. После того как она зашла в магазин, она позвонила Сдобниковой Л.П и сказала, чтобы они приехали снять вывеску. Не дождавшись, когда с магазина снимут вывеску, работники управляющей компании стали производить сброс снега с крыши над магазином «Блеск», и скидывали снег именно в сторону магазина. В магазине входная дверь стеклянная, поэтому козырек над входом в магазин ей было хорошо видно. Она увидела, как произошло падение льдины и снега, грохот, и увидела, что козырек стал неровным, а именно он покосился. После того как приехала Сдобникова Л.П. и они вместе вышли посмотреть козырек, она увидела, что на козырьке еще были и вмятины.

Допрошенная в качестве свидетеля Зинченко Е.З. пояснила, что она является директором Управляющей компании «Восток». В ведении данной управляющей компании многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не находится. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сдобникова Л.П., которая проживает в многоквартирном доме, находящемся в ведении их управляющей компании с просьбой составить локальную смету по восстановлению разрушенного козырька входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Поскольку она имеет высшее строительное образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и стаж работы инженером - сметчиком около 6 лет, имеет опыт по составлению данных смет, она согласилась ей помочь в составлении указанной сметы. Данная смета ею была составлена при помощи программы по специальным формулам. На момент составления указанной сметы стоимость материалов и работ, указанных в ней были актуальны. В настоящее время все коэффициенты, указанные в ней устарели, поскольку стоимость работ и материалов в настоящее время изменились в сторону увеличения. Данная смета является начальным периодом составления, поскольку не была до конца оформлена, однако указанные в ней расчеты на момент ее составления являлись достоверными.

                                Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сдобниковой Л.П., суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что повреждения козырька входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является Сдобникова Л.П. (вход в магазин «Блеск»), причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Ферия» обязательств по содержанию многоквартирных домов в зимнее время и в результате небрежного исполнения работ по сбросу снега и наледи с крыши.

                                Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в ведении управляющей компании ООО «Ферия». ДД.ММ.ГГГГ с указанного дома произошел самопроизвольный сход снега и наледи с кровли, а также что были произведены работы по очистке оставшихся снега и наледи на кровле именно управляющей компанией ООО «Ферия». Указанные обстоятельства не отрицал представитель ответчика Игнатков А.В. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющей компанией ООО «Ферия» были надлежаще исполнены обязательства по применению мер, направленных на обеспечение жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества лиц при проведении работ по уборки снега и наледи с крыши дома и территории.

Доказательств того, что при производстве работ по сбросу снега и наледи с крыши указанного дома ущерб собственности Сдобниковой Л.П. (козырьку) был причинен по иным причинам, не связанных с падением снега и наледи, либо при их сброса с крыши работниками управляющей компании ООО «Ферия», либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Акт приема-передачи работ по Договору подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ферия» в качестве заказчика и Костенко Д.А. в качестве подрядчика, содержащий сведения о выполнении работ по Договору подряда (сброс наледи с крыши и козырьков МКД по адресу <адрес>) и отсутствии между сторонами претензий материального и морального характера по итогам исполнения работ (услуг), не принят судом первой инстанции в качестве доказательств не виновности ответчика в причинении ущерба собственности Сдобниковой Л.П., поскольку данный акт не содержит сведений об осмотре объекта (МКД), на котором выполнялись работы (услуги), не содержит подписи старшей совета МКД, а также собственников жилых и не жилых помещений данного МКД.

                Судом первой инстанции в качества доказательства признана локальная смета восстановления козырька входа в магазин «Блеск» по адресу: <адрес>, поскольку данная смета составлена лицом, имеющим специальные познания и опыт в составлении указанных смет при использовании специальной программы, содержащей формулы расчета, актуальные на момент ее составления.

Ходатайств о проведении экспертизы для установления размера ущерба стороной ответчика заявлено не было и не представлено контррасчета по стоимости восстановительных работ козырька входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░