Решение по делу № 8Г-18894/2024 [88-18329/2024] от 25.06.2024

1-инстанция: Игнатьев К.М.

2-инстанция: Ваньянц Л.Г.

УИД 77МS0415-01-2023-007471-27

дело № 88-18324/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3130/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченных за оформление соглашения о выдаче независимой гарантии «ФИО2 гарантия» в виде сертификата № <данные изъяты>,, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 050,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 319,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 228,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 151 078,44 руб., сроком на 84 месяца по ставке с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.400 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ - 28.400 % годовых, для покупки транспортного средства бывшего в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе оформления кредитного договора, за счет кредитных средств истцом с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «ФИО2 гарантия». После чего истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление независимой гарантии «ФИО2 гарантия». Стоимость указанного сертификата в соответствии с заявлением, направленным в адрес КБ «Локо-Банк», составила в сумме 70 050,60 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств. В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец был вынужден приобрести данную дополнительную услугу. Указанная сумма за независимую гарантию была перечислена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В соответствии с информацией о «ФИО2 ГАРАНТИИ», приобретаемой заявителем, услугу «ФИО2 ГАРАНТИИ» на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 151078,44 руб. и на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 055,66 руб. оказывает ООО «АВТОЗАЩИТА». Вместе с тем, услугой «ФИО2 ГАРАНТИЯ» истец не воспользовался, последняя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении заключенного договора и просил вернуть уплаченные средства в сумме 70 050,60 руб., однако ответа на претензию истец не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/7553, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 151 078 рублей на срок 84 месяца по ставке с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,400 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ - 28,400 % для приобретение транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора истцом также была приобретена «ФИО2 гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 70 050 руб. 60 коп. Оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств и ему выдан сертификат.

Из содержания сертификата № ПГ 236451/221125 «ФИО2 гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «ФИО2 гарантия» пункта 3.1 усматривается, что гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательства принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 450, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что гарантия, предоставленная в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «ФИО2 гарантия», выдана в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита №/АК/7553 от ДД.ММ.ГГГГ, подписана отправителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по заключенному с истцом договору исполнены, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, условия договора о безотзывности гарантии, о том, что клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления гарантии, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сослался на исполнение ответчиком условий договора путем направления банку независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в июне 2023 года, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья З, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствует.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6