Решение по делу № 2-1859/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1859/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Александра Вячеславовича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту печи в <адрес> в городе Архангельске в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что    является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Управлением муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» 27.06.2019 проведена проверка, по результатам которой установлено, что внутри отопительной печи в квартире происходит обвал кирпичной стены и оголовка дымохода. До настоящего времени работы по восстановлению печи в квартире истца не произведены. Поскольку в жилом доме предусмотрено только печное отопление, то собственник жилого помещения обязан его восстановить путем проведения капитального ремонта печи. Из-за неправомерных действий ответчика он понес судебные расходы.

Истец Антонов А.В., его представитель Пилицин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Старовойтов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт печи относится к работам капитального характера общего имущества дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Антонов А.В. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Исходя из технического паспорта, указанный дом 1950 года постройки, двухэтажный, имеет печное отопление.

Управлением муниципального жилищного контроля 27 июня 2019 года была проведена проверка по адресу: г. Архангельск, <адрес> в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Облик». Во время проведения проверки жилищным инспектором совместно с представителем управляющей организации в присутствии заявителя Антонова А.В. установлено, что внутри печи происходит обвал кирпичной кладки стены и оголовка дымохода. Работы по восстановлению внутренней кирпичной кладки печи относятся к работам капитального характера.

На момент рассмотрения дела жилое помещение истца в установленном порядке непригодным для проживания не признано.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту по восстановлению отопительной печи в <адрес> в городе Архангельске представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность их проведения на администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

При этом суд учитывает следующее.

Положениями статьей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

В силу пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по переоборудованию печей относятся к капитальному ремонту.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспорено, внутри отопительной печи в квартире, занимаемой истцом, происходит обвал кирпичной стены и оголовка дымохода, в связи с этим услуга отопления, обязанность предоставить которую лежит на ответчике, оказывается ненадлежащим образом, что приводит к нарушению прав истца на жилище и на благоприятный климат в жилом помещении.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С учетом приведенных нормативных положений, наймодатель жилого помещения после проведения работ по капитальному ремонту, должен передать нанимателю жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть пригодное для проживания.

Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами является действующим, в связи с чем обязанности по настоящему договору подлежат исполнению, в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Осуществляя полномочия собственника и наймодателя жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 30, части 3 статьи 65 ЖК РФ, администрация муниципального образования обязана нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту, в частности по капитальному ремонту отопительной печи возлагается на администрацию муниципального образования «Город Архангельск», как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные действующим законодательством сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика администрацию МО «Город Архангельск» обязанность провести указанные работы по капитальному ремонту жилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает баланс прав и интересов истцов и ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 18.10.2019, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 18000 руб. за оказание услуг: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании и их продолжительность, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Поскольку истцом не представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то оснований для взыскания расходов в сумме 300 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Антонова Александра Вячеславовича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения удовлетворить, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, а именно по капитальному ремонту отопительной печи в <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Антонова Александра Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Антонову Александру Вячеславовичу во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий                     И.А. Валькова