Решение по делу № 33-12991/2022 от 21.10.2022

Судья Семёнов В.В.                 Дело № 33-12991/2022

24RS0024-01-2021-002432-32

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скарубского Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Офис продаж», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Скарубского М.А. – Рогальского И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скарубского Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис продаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарубский М.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Офис продаж», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что 03.11.2019 между ООО «Офис продаж» и Скарубским М.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, уплачен аванс в размере 100 000 рублей. 06.11.2019 оплачена оставшаяся часть в размере 108 000 рублей. В установленные сроки туристический продукт предоставлен не был. 25.03.2021 Скарубским М.А. в ООО «Офис продаж» направлено заявление о возврате денежных средств. 11.12.2021 ООО «Офис продаж» предоставило ответ, указав на возможность предоставления равнозначного туристического продукта в 2021 году, а при расторжении договора -на возврат денежных средств не позднее 31.12.2021. Аналогичного равнозначного туристического продукта истцу не предложено не было. 14.01.2022 истцу вернули 13 870,08 руб., 12.02.2022 - 76 990,47 руб., 25.04.2022 - 117 139,45 руб.. Истец просил: взыскать денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристического продукта от 03.11.2019 года в размере 117 139,45 руб., в данной части требование считать исполненным; проценты за пользование денежными средствами с 26.03.2021 по 25.04.2022 в размере 9 859,58 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 по 25.04.2022 включительно в сумме 208 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции, отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере 141,60 руб.; штраф; расходы на составление доверенности 1 500 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скарубского М.А. Рогальский И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 в редакции от 02.04.2022, установившей срок возврата денег до 31.12.2022, поскольку истец обратился в суд с иском 04.04.2022, его регистрация произведена 06.04.2022. Действие постановления Правительства РФ № 577 в редакции от 02.04.2022 распространяется на правоотношения, возникшие с 08.04.2022. На дату предъявления требований и подачи в суд искового заявления действовала прежняя редакция постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, согласно которой срок возврата денег был определен до 31.12.2021. Кроме того, судом не исследовался вопрос о включении Вьетнама в список стран, закрытых к въезду в 2020- 2021 годах.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2019 между Скарубским М.А. и турагентом ООО «Офис продаж» заключен договор о реализации туристского продукта №№ согласно которому турфирма обязуется оказать Скарубскому М.А. услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. ФИО1 забронирован и оплачен тур в размере 208 000 руб..

Согласно условиям договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, предусмотренным листом бронирования, формируется туроператором. Характеристики туристического продукта: туристы - ФИО1, ФИО1 ФИО2, ФИО8, дата поездки: <дата>-<дата>, страна отдыха - Вьетнам, курорт - о. Фукуок.

В связи с введенным по причине пандемии коронавирусной инфекции запретом на авиаперелеты в ряд стран, поездка истца во Вьетнам в указанный период не состоялась.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением к турагенту ООО «Офис продаж» с заявлением о возврате стоимости тура.

В итоге, ООО «Офис продаж» вернул истцу агентское вознаграждение 14.01.2022 в размере 13 870,08 руб., 12.02.2022 – 76 990,47 руб.

ООО «ОВТ САНМАР» вернул истцу 117 139,45 руб. 25.04.2022 года.

Кроме того, платежным поручением № от <дата>, туроператор ООО «ОВТ САНМАР» произвел выплату заказчику Скарубскому М.А. процентов по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 в размере 6 007,81 руб..

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции (04.04.2020) последнему была возвращена вся сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта № с предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 процентами за пользование его денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 в действующей редакции и пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с отсутствием авиасообщения с Вьетнамом в сроки, предусмотренные договором реализации туристского продукта №1220Ч, договор исполнен не был, деньги Скарубскому М.А. возвращены, нарушения его прав потребителя не допущено и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суд первой инстанции, поскольку принято оно в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года" с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемые по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, был размещен Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С 18 марта 2020 года Вьетнам ограничил въезд в страну, приостановил выдачу любых видов виз для всех туристов и авиасообщение.

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

30 декабря 2021 г. вступил в силу Федеральный закон N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 1 которого установлено внести в Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" изменения, в том числе, в абзаце первом статьи 19.4 слова "2020 и 2021 годы" заменить словами "2020 - 2022 годы".

Таким образом, Правительству Российской Федерации по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31 марта 2020 г., предоставлено право утверждения порядка и сроков возврата денежных средств на период 2020-2022 годы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" установлен предельный срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2022 г..

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом 03.11.2019, то есть до 31.03.2020 г., вышеуказанное Положение подлежит применению.

При условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, принимая во внимание, что установленный срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, не нарушен, деньги истцу возвращены до наступления этого срока (31.12.2022), исходя из того, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениями судом первой инстанции должна была быть применена редакция постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, действующая на дату подачи искового заявления в суд, то есть на 04.04.2020, согласно которой срок возврата денег был определен до 31.12.2021, а в этом случае права истца как потребителя туристической услуги нарушены, в связи с чем требования иска должны быть удовлетворены, судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г. (в редакции от 02.04.2022) прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31.03.2020 г..

При таком положении оснований для вывода о применении судом ненадлежащей редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о включении Вьетнама в список стран, закрытых к въезду в 2020- 2021 годах, судебной коллегией так же отклоняется, поскольку Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов является общедоступным.

Федеральное агентство по туризму, Роспотребнадзор Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации с использованием средств массовой информации рекомендовали ввиду наличия угрозы безопасности туристов в странах Азии в связи с ростом числа заболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) всем туристам воздержаться от посещения, в том числе и стран Азии, до стабилизации эпидемиологической обстановки.

Информация о том, что Вьетнам ограничил въезд в страну, туристов не принимает, сторонам спора была известна, не оспаривалась, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не требовало дальнейшего доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скарубского М.А. – Рогальского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Е.Е. Плаксина

Судьи:                                        И.А. Андриенко

                                            В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.