Решение по делу № 2-439/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-439/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000392-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Казачковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска Стукаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Бурмистрова Рафиля Шайхутдиновича к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

Установил:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Бурмистрова Р.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений между Бурмистровым Р.Ш. и ЗАО «Строй-Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства ЗАО «Строй-Проект», выразившееся в уклонении от заключений трудовых договоров с работниками. Бурмистров Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Строй-Проект» на должность сварщика, работал до ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения на территории Эвенкийского района Красноярского края. Однако трудовой договор с ним заключен не был, при этом коммерческий директор ЗАО «Строй-Проект» ФИО4 фактически допустил его к осуществлению трудовой деятельности. В обязанности Бурмистрова Р.Ш. входило: варка колонн, монтаж цеха печки, варка лаг. По устной договоренности заработная плата Бурмистрова Р.Ш. составляла 80000 рублей в месяц. В соответствии с ответом ЗАО «Строй-Проект», предприятием с Бурмистровым Р.Ш. заключен договор, и у ЗАО «Строй-Проект» имеется задолженность перед Бурмистровым Р.Ш. в сумме 60000 рублей.

Помощник прокурора г. Дивногорска Стукалова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, - Бурмистров Р.Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Бурмистрова Р.Ш.

Представитель ответчика ЗАО «Строй-Проект», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Р.Ш. фактически приступил к работе в ЗАО «Строй-Проект» в должности сварщика, работал по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения на территории Эвенкийского района Красноярского края.

В качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между сторонами, судом исследован пропуск на имя Бурмистрова Р.Ш., в котором указано, что он работает в должности сварщика в ЗАО «Строй-Проект», пропуски выданы со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом определяет период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений, опровергающих указанный период трудовой деятельности, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый им период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за оспариваемый им период в заявленном размере.

Согласно ответу генерального директора ЗАО «Строй-Проект» ФИО6, задолженность по заработной плате перед Бурмистровым Р.Ш. составляет 60000 рублей.

Доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате в ином размере, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Бурмистрова Рафиля Шайхутдиновича к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бурмистровым Рафилем Шайхутдиновичем, работавшим в должности сварщика, и ЗАО «Строй-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» в пользу Бурмистрова Рафиля Шайхутдиновича задолженность по заработной плате в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» _________судья Мальченко А.А.